Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1774/12
вх. № 1774/12
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 863 від 03.10.2011 р.)
розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 5 523,30 грн.
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА "Страхування", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (надалі - Відповідач) суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 033,30 грн. та судового збору у розмірі 1 609,50 грн.
16 травня 2012 року представником Позивача було надано уточнення позовної заяви про стягнення з Відповідача суму у розмірі 5 523,30 грн. без урахування франшизи у розмірі 510,00 грн., яка була помилково зазначено при поданні позову, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 17 травня 2012 року.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування". Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16 квітня 2009 р. між ЗАТ Страхова компанія „АХА Україна", в подальшому (з 18.04.2011 року) реорганізовано в ПАТ „АХА Страхування" та ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий) було укладено договір добровільного страхування № 2107064/05АВ, за яким Позивач застрахував майнові інтереси Потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
04 березня 2010 року за адресою м. Харків, перехрестя прос. Московський та вул.. А.Павлова сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме: «ГАЗ 322132», серійний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 та знаходився в керуванні ОСОБА_4 та легкового автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль DAEWOO Lanos отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ, виданої ВДАІ з обслуговування м. Харкова МВС України в Харківській області .
Постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано таким, що вчини правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій також зазначено, що останній визнав свою вину у повному обсязі.
Потерпілий звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у висновку спеціаліста Величко. Сума відновлюваного ремонту складала 7 011,00 (сім тисяч одинадцять) грн., про що свідчить розрахунок-фактура за № 009/04 від 14.04.2010 р. (а.с. 24).
Позивачем було виплачено Потерпілому суму страхового відшкодування, що склала - 6 033,30 (шість тисяч тридцять три) грн. платіжним дорученням № 10112 від 11.05.2010 р. (а.с. 23).
Між ОСОБА_4 та ТДВ «Міжнародною Страховою Компанією» (Відповідач) було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № ВС9240497 (надалі - поліс).
ОСОБА_4, як страхувальник, уклавши договір з спеціально уповноваженим суб'єктом господарювання (страховою компанією) накопичила (внесла) власні грошові кошти на рахунку цього суб'єкту для погашення можливих шкоди пов'язаною з користуванням транспортним засобом. Виходячи з наведеного, можливо зазначити, що відповідальність за шкоду, заподіяну Потерпілому, несе ОСОБА_4 за рахунок своїх коштів, що накопичені у Відповідача, який взяв на себе відповідальність щодо врегулювання питань розпорядження цими коштами (їх розширення) та погашення шкоди що виникне в наслідок винних дій страхувальника за рахунок цих коштів та доходів від їх розширення за певну винагороду.
Оскільки на винну в скоєнні ДТП особу розповсюджується дія вказаного вище договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то відповідно до умов цього договору об'єктом страхування є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за збитки, які можуть бути заподіяні життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу. Страховим випадком є настання відповідальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП зазначеного транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковій відмові, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на викладене до Позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку є ОСОБА_4, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то на останнього покладається обов'язок страхової виплати, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик в межах ліміту відповідальності страховика, несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки. (Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 17.02.2011 р. по справі № 20/302).
Таким чином, в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
Статтею 35 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви.
До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
На виконання норми ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 19.07.2011р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою за № 747 АР про регресні вимоги. Листом від 26.08.2011 р. за вих. № 713 Відповідач повідомив Позивача про своє бажання отримати документи, необхідні йому для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, адже до заяви Позивачем були додані копії, необхідні для її розгляду, які зазначені у додатках (а.с. 38).
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством..
Відповідно до ч. 1 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
В даному випадку сума заявлена до стягнення з Відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого Позивачем на умовах договору добровільного страхування транспортного засобу, що укладений між Позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП. Правовідносини у сфері обов'язкового страхування регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Оскільки, розмір збитків завданих застрахованому Позивачем автомобілю у ДТП по сумі виплаченого страхового відшкодування, самостійно визначено Позивачем, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту завданого власникові автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження судом береться до уваги Звіт № 19/04/10 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.04.2010 р., де вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Lanos» склала 7 085,22 грн., який був виконаний у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» (Спільний наказ Міністерства Юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року)
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 6 033,30 грн., що з урахуванням франшизи становить 5 523,30 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, підтверджена звітом експерта).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.
Враховуючи наведене позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, Закон України "Про страхування", Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 993 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193, 198, 218 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1,4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 а-3, код ЄДРПОУ 31236795) на користь Aкціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в AT „УкрСиббанк", МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 523,30 грн. та судовий збір в сумі 1 609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11 червня 2012 року по справі № 5023/1774/12.
Суддя Жигалкін І.П.