Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2320/12
вх. № 2320/12
Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Овчарова А.О., посв.№ 264 від 24.11.2011р.
Представник 1-го позивача - не з'явився.
Представник 2-го позивача -ОСОБА_1, дов.№ 38-1868 від 28.05.2010р.
Представник відповідача - ОСОБА_2, дов.№16 від 26.04.2012р.
розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі :
1. Харківська міська рада, м. Харків;
2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Публічне АТ "Промзв'язок" м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 51 249,79 грн.
Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Публічного АТ "Промзв"язок" м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з січня 2012р. по квітень 2012р., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про постачання теплової енергії № 13565 від 01.09.2005р. та просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 24.05.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2012р. о 10:45 год.
Ухвалою господарського суду від 07.06.2012р., за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладався на 12.06.2012р. о 09:45 год.
11.06.2012р. представник першого позивача через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 6932), в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами. Надані письмові пояснення долучаються судом до матеріалів справи.
12.06.2012 року представник другого позивача через канцелярію суду надав заяву (вх. № 7187), в який, посилаючись на зміну найменування юридичної особи відповідача з "Публічного акціонерного товариства "Промзв"язок" на "Публічне акціонерне товариство "Завод Промзв"язок" (код ЄДРПОУ 05815333), просить суд замінити назву відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство "Промзв"язок" на Публічне акціонерне товариство "Завод Промзв"язок".
Суд, дослідивши надану другим позивачем заяву, задовольняє її та вважає відповідачем по справі - Публічне акціонерне товариство "Завод Промзв"язок".
У призначеному 12.06.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник другого позивача у призначеному судовому засіданні позов підтримав, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №7186, №7034), в яких зазначив, що 23.05.2012р. між КП "Харківські теплові мережі" та Публічним акціонерним товариством "Завод Промзв"язок" укладено додаткову угоду до договору про постачання теплової енергії № 13681 від 01.09.2009р., якою доповнили п. 6.8 розділу 6 договору, згідно якого Публічному акціонерному товариству "Завод Промзв"язок" надано розстрочення погашення заборгованості згідно графіку:
- до 31 липня 2012р. - 25 624,75 грн.;
- до 31 серпня 2012р. - 25 624,74 грн., та просив розстрочити виконання рішення таким чином, як зазначено у додатковій угоді.
Присутній у судовому засіданні 12.06.2012р. представник відповідача проти позовних вимог не заперечує та просить при винесенні рішення по справі врахувати встановлений графік розстрочки погашення заборгованості, наданий представником другого позивача (вх. № 7233).
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані додаткові докази та беручи до уваги надані представниками другого позивача та відповідача клопотання про надання відповідачу розстрочки погашення заборгованості, суд задовольняє їх, як такі, що не суперечать чинному законодавству.
У призначеному судовому засіданні 12.06.2012р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи та вважають за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представника Харківської міської ради, правова позиція якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.09.2005р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством "Промзв"язок" (споживач) було укладено тимчасовий договір № 13565 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
У відповідності до п.6.3 договору, відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2012р. по квітень 2012р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.
Відповідач свої зобов'язання за договором № 13565 від 01.09.2005р. по оплаті за одержану теплову енергію не виконав та, станом на 15.05.2012р. має заборгованість перед КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 51 249,49 грн., яка відповідачем не погашена.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 51249,49 грн. суми основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 43, 49, ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв"язок" (61017, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 05815333, р/р № 26004016817315 у філії "Укрексімбанку", МФО 351618) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 51 249,49 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.
Надати Публічному акціонерному товариству "Завод Промзв"язок" (61017, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 05815333, р/р № 26004016817315 у філії "Укрексімбанку", МФО 351618) розстрочку виконання рішення до 31 серпня 2012 року. Загальна сума заборгованості 51 249,49 грн. підлягає оплаті рівними частинами, а саме: 25 624,75 грн. - до 31 липня 2012р.; 25 624,74 грн. - до 31 серпня 2012р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод Промзв"язок" (61017, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 05815333, р/р № 26004016817315 у філії "Укрексімбанку", МФО 351618) на користь Держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 14.06.2012р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа №5023/2320/12