14.06.12 Справа № 5021/577/12.
За позовом: Приватного підприємства «СУМИ-КАПІТАЛ», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик-МІС»,
смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область
Про стягнення 67 290 грн. 26 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 65 від 12.03.2012р.
від відповідача - не прибув
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67290 грн. 26 коп. боргу, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.
В судове засідання від 07.06.2012р. позивач подав письмові пояснення № 131 від 06.06.2012р., в яких зазначає про відсутність розбіжностей щодо дати укладення даного договору у позовній заяві та поданій копії, виходячи з наступного: згідно земельного законодавства, яке діяло на час набуття та виникнення у позивача права оренди зазначеної земельної ділянки передача в оренду земельних ділянок, що перебували у комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України), а виникало право на оренду земельної ділянки після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125 Земельного Кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 126 Земельного Кодексу України документом, що посвідчував право на земельну ділянку був договір, який реєструвався відповідно до закону. Так, укладаючи 15.09.2009 року договір купівлі-продажу продажу незавершеної будівництвом операторської, що становить 20% готовності, який посвідчений 15.09.2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2634, який став однією з підстав даного позову в частині обов'язку відповідача до фактичного переукладення договору оренди землі помісячно компенсувати витрати продавцю (позивачу) по сплаті оренди земельної ділянки площею 0,1980 га, згідно договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2006 року за номером 040661200989, за адресою: м. Суми, вулиці Черепіна, будинок 21-1 (п. 4.1. договорі купівлі-продажу), сторони в п. 4.1. договору купівлі-продажу зазначили дату державної реєстрації та номер вчинення про це запису у Державному реєстрі земель договору оренди земельної ділянки укладеного 18.03.2006 року між позивачем, як орендарем, та Сумською міською радою, як орендодавцем, затвердженого Рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006 року за № 1685-МР, зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.04.2006 року за № 040661200989. Отже, враховуючи викладене, позивач вважає, що розбіжності щодо дати укладення договору оренди землі у позовній заяві та поданій позивачем його копії відсутні.
В дане судове засідання представник позивача подав клопотання № 144 від 14.06.2012р., в якому зазначає, що немає можливості надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки, оскільки при відчуженні відповідачу незавершеного будівництва операторської, що становить 20% готовності, він був переданий нотаріусу ОСОБА_2, згідно вимогам чинного у 2009 році законодавства, факт чого підтверджується інформаційною довідкою нотаріуса за № 39/01-25 від 12.06.2012р. У зв'язку з чим, позивач просить суд залучити до матеріалів справи зазначену інформаційну довідку № 39/01-25 від 12.06.2012р. Зазначена довідка долучається до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання вчетверте не прибув, відзив на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи від 27.04.2012р., від 11.05.2012р. та від 25.05.2012р.
Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представниа позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
15.09.2009 року між позивачем та відповідачем, укладено договір купівлі-продажу (а.с. 11-13), згідно п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов'язується передати незавершену будівництвом операторську під літерою «А буд.», що становить (20% готовності) з струмовою щитовою під літерою «Б»-металевою, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, кадастровий номер 5910136300:06:036:0027, за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 21-1. Даний договір посвідчений 15.09.2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2634.
У відповідності до п. 1.2. договору купівлі-продажу від 15.09.2009р. незавершена будівництвом операторська (20% готовності), з струмовою щитовою, що відчужуються, належать продавцю (позивачу) на підставі приватної власності, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки (а.с. 14-16), посвідчений 18.03.2006р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1426, (на нотаріальних бланках серія ВСР, номер 665081, 665084), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 28.04.2006р., за номером 040661200989.
Згідно з п. 4.1. договору купівлі-продажу від 15.09.2009р., відповідач зобов'язується вжити всі вичерпні заходи по переукладанню договору оренди земельної ділянки площею 0,1980 га в м. Суми по вулиці Черепіна, будинок 21-1. До фактичного переукладення договору оренди покупець (відповідач) помісячно компенсує витрати продавцю (позивачу) по сплаті оренди земельної ділянки площею 0,1980 га, згідно договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2006 року за номером 040661200989, за адресою: м. Суми, вулиці Черепіна, будинок 21-1.
Відповідно до листа за № 1403/02.02.02-14 від 19.03.2012р. Управління земельних ресурсів Сумської міської ради повідомляє позивача, про те що між Сумською міською радою та ТОВ «Газовик-МІС» договору оренди земельної ділянки по вул. Черепіна (біля будинку ХІІ мікрорайону) не укладалось.
У відповідності до п. 1 розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 18.03.2006р. (зареєстрований в Державному реєстрі земель 28.04.2006р.), орендна плата на період будівництва, але не більше ніж два роки становить 1,0% від нормативної грошової оцінки землі.
Пунктом 2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендна плата на рік через вищевказані два роки становить 4,0% від нормативно грошової оцінки землі.
Згідно розрахунку орендної плати на 2009 рік (додаток до договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2006 року за номером 040661200989) (а.с.27), додатку 1 до Податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с.26) розмір орендної плати на 2009 рік за зазначену земельну ділянку складає 42 408 грн. 43 коп., тобто 3 534 грн. 04 коп. в місяць.
У відповідності до розрахунку орендної плати на 2010 рік (додаток до договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2006 року за номером 040661200989) (а.с.35), додатку 1 до Податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності розмір орендної плати за 2010 рік (а.с.34) за зазначену земельну ділянку складає 44 915 грн. 90 коп., тобто 3 742 грн. 99 коп. в місяць.
Згідно додатку 1 до Податкової декларації орендної плати (а.с.42) за земельні ділянки державної і комунальної власності розмір орендної плати за 2011 рік складає 44 915 грн. 90 коп., тобто 3 742 грн. 99 коп. в місяць.
Відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (44-46) розмір річної плати складає 44 915 грн. 90 коп., тобто 3 742 грн. 99 коп. в місяць.
Позивач свої зобов'язання відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2006 року виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжними дорученнями позивача: № 146 від 16.09.2010 року, № 179 від 13.10.2010 року, 247 від 26.11.2010 року, № 277 від 08.12 2010 року, № 1 від 31.01.2011 року, № 43 від 30.03.2011 року, № 46 від 30.03.2011 року, № 36 від 28.04.2011 року, № 37 від 28.04.2011 року, № 47 від 28.04.2011 року, № 78 від 29.06.2011 року, № 27 від 29.07.2011 року, № 122 від 29.07.2011 року, № 26 від 29.07.2011 року, № 190 від 07.09.2011 року, № 233 від 29.09.2011 року, № 267 від 14.10.2011 року, № 348 від 29.11.2011 року, № 394 від 30.12.2011 року, № 218 від 16.03.2012 року, № 311 від 27.04.2012 року (а.с. 107-119). Таким чином, позивачем сплачено до міського бюджету м. Суми задекларовану ним орендну плату з юридичних осіб за період з серпня 2010 року по березень 2012 року.
Так, враховуючи викладене, за період з вересня 2009 року по лютий 2012р. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу компенсацію орендної плати за користування земельною ділянкою, згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу у розмірі 111 453 грн. 94 коп., що підтверджується також розрахунком заборгованості (а.с.67).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу від 15.09.2009р. виконав частково у розмірі 44 163 грн. 68 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 51-58).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по орендній платі провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 67 290 грн. 26 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, позивач керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами № 98 від 15.07.2011р., № 186 від 01.11.2011р., № 46 від 23.02.2012р. (а.с. 59-60, 62-63, 65-66) про сплату компенсації орендної плати за користування земельною ділянкою згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу від 15.09.2009р. Докази надсилання вимог знаходяться в матеріалах справи (а.с. 61, 64, 68). Проте зазначені вимоги залишені позивачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 15.09.2009р. (п. 4.1.), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, доказів погашення заборгованості у розмірі 67 290 грн. 26 коп. чи аргументованих заперечень вимогам позивача до суду не надав.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 67 290 грн. 26 коп. боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Суми 1 609 грн. 50 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик-МІС» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Синівський шлях, б. 2, код 34932246) на користь Приватного підприємства «Суми-Капітал» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 31014139) 67 290 грн. 26 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
Повне рішення складене 15.06.2012р.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ