"14" червня 2012 р.Справа № 5017/971/2012
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІЯ ВИН";
до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
про визнання неправомірними дій
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -за дорученням
від відповідача: ОСОБА_3 -за дорученням;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арія вин» (надалі - ТОВ «Арія вин», позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(далі -ВАТ «Одесаобленерго», відповідач), у якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення ТОВ «Арія вин»від електропостачання та нарахування недорахованої електричної енергії в розмірі 29 005, 10 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Арія вин»посилається на те, що відповідачем не було дотримано затвердженого Правилами користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ) порядку припинення постачання електричної енергії, оскільки останнє було припинене без вручення відповідного попередження позивачеві, а відтак відключення ТОВ «Арія вин»є неправомірним; в порушення абз.2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (надалі -Методика) ВАТ «Одесаобленерго»не було проведено експертизу приладу обліку, звідси розрахована відповідачем сума збитків є неправомірною; позивач не був повідомлений про час розгляду комісією постачальника акту про порушення ПКЕЕ №014357 від 02.06.2011р., був відсутній на засіданні комісії, оформленому протоколом №8 від 06.07.2011р., протокол №8 від 06.07.2011р. , розрахунок розміру недоврахованої електроенергії та рахунок до сплати не були вручені позивачу, що свідчить про порушення прав ТОВ «Арія вин».
Ухвалою суду від 02.04.2012р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія вин»прийнято до розгляду, порушено провадження по справі №5017/971/2012 та призначено до розгляду в засіданні суду на 26.04.2012р.
Відповідач позов не визнав, скориставшись процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відзиві на позов ВАТ «Одесаобленерго»просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арія вин», відзначаючи, що наведені позивачем твердження є такими що суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема відповідач у відзиві відмічає, що припинення постачання електричної енергії позивачеві було здійснене на підставі п.7.6. ПКЕЕ, відповідно до якого постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу постачання електричної енергії після оформлення акту про порушення Правил, тобто припинення постачання електричної енергії на об'єкти позивача було здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства
Також в спростування доводів позивача щодо обов'язкового проведення експертизи приладу обліку, відповідач звертає увагу на той факт, що необхідність її проведення відповідно до п 2.1. Методики виникає за наявності незгоди споживача з фактом виявлення порушення. Натомість, як відмічає відповідач, ТОВ «Арія вин»не скористалось наданим п. 6.41. ПКЕЕ правом подання пояснень та зауважень до акту , а також правом викласти в акті мотиви своєї відмови від його підписання, не зверталось до ВАТ «Одесаобленерго»з вимогою щодо проведення експертизи, не скористалось передбаченим п. 6.42. ПКЕЕ правом присутності на засіданні комісії з розгляду актів. Тоді як сама лише відмова від підписання акту про порушення ПКЕЕ, без конкретизації причин такої відмови, прямого вираження незгоди із фактом виявленого порушення не може бути розцінена як незгода з зафіксованим в акті порушенням.
Стосовно належного повідомлення позивача про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, ВАТ «Одесаобленерго»зазначило, що безпосередньо в акті про порушення ПКЕЕ №014357 від 02.06.2011р., а саме в п. 8 міститься запрошення уповноваженого представника позивача на засідання комісії постачальника, 16.06.2011р. на юридичну адресу позивача було надіслано повідомлення про дату та час проведення засідання комісії постачальника з розгляду акту №014357.
Крім того, ВАТ «Одесаобленерго»відмічає, що 07.07.2011р. як протокол так і рахунок на сплату вартості недоврахованої електричної енергії були надіслані за юридичною адресою ТОВ «Арія вин».
Розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача в судове засідання та невиконанням ухвал суду від 02.04.2012 року, 26.04.2012 року, 17.05.2012 року та 28.05.2012 року.
Позивач чи його представник в засідання суду не з'являлися, причини неявки не повідомили тому в порядку ст..69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено за клопотанням представника відповідача до 14 червня 2012 року, ухвалою суду від 28 травня 2012 року.
До канцелярії суду 13.06.2012 року за вх.№18310/2012 надійшла заява, в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії №8 від 06.06.2011 року та стягнути судовий збір.
Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся, суд не приймає до розгляду заяву по суті про зміну позовних вимог, оскільки первісний позов про визнання неправомірними дії відповідача щодо відключення ТОВ «Арія вин»від електропостачання та нарахування недорахованої електричної енергії в розмірі 29 005, 10 грн, а зі змісту заяви -визнання недійсним рішення. Відповідно до аб.4 ст..22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Крім того відповідно до ст.. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, до заяви не надано доказів відправки відповідачу копії заяви.
Згідно з приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
10 травня 2007 року між ВАТ «Одесаобленерго»та ТОВ «Арія вин»укладено договір про постачання електричної енергії № 348 (далі -Договір). ВАТ «Одесаобленерго», згідно з п. 2.2. Договору, зобов'язується постачати споживачу електроенергію у відповідності до умов Договору, а останній, згідно з п. 2.3. Договору, зобов'язується додержуватися його вимог, оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
П.2.1. Договору передбачено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, не обумовлених Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 із змінами.
Відповідно до п 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Судом встановлено, що 02 червня 2011р. представниками відповідача за участю уповноваженого представника ТОВ «Арія вин»було проведено перевірку засобів обліку ТОВ «Арія вин», під час якої виявлено порушення ПКЕЕ, а саме - «порушення цілісності пломб».
Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені.
В матеріалах справи наявний акт про опломбування від 19 листопада 201 року, в якому позивач був попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку, а саме -за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.
По зазначеному факту в присутності представника позивача був складений акт про порушення ПКЕЕ № 014357 від 02 червня 2011 року, який отримав його другий примірник та був запрошений на засідання комісії по розгляду актів. Представник ТОВ «Арія вин»відмовився підписати акт, однак останній підписано трьома уповноваженими представниками ВАТ «Одесаобленерго», отже акт про порушення ПКЕЕ №014357 від 02 червня 2011 року складено у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ.
Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
В матеріалах справи наявне повідомлення про дату та час проведення засідання комісії постачальника з розгляду акту №№014357 з доказами направлення за місцезнаходженням позивача, звідси останній вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та місце проведення засідання комісії.
06 липня 2011 року за відсутності належним чином повідомленого споживача акт про порушення ПКЕЕ №014357 був розглянутий комісією постачальника по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Комісією констатовано факт відсутності заперечень ТОВ «Арія вин»щодо виявленого порушення, відсутність письмових звернень останнього щодо проведення експертизи розрахункового засобу обліку, та прийнято рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії внаслідок вчиненого ТОВ «Арія вин»порушення. Рішення комісії постачальника оформлене протоколом №8 від 06.07.2011р.
Відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про опломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі -Методика). Розрахунок вказаної заборгованості проводився відповідачем згідно з вимогами п. 2.5 Методики, вартість недорахованої внаслідок вчинення ТОВ «Арія вин»порушення електричної енергії склала 29 005, 10 грн.
На підставі рішення комісії від 06 липня 2011р. відповідачем складено розрахунковий документ для сплати недоврахованої електричної енергії, а саме рахунок-фактуру №348/А.
Протокол №8 від 06.07.2011р. та рахунок-фактура №348/А направлені позивачу поштовою кореспонденцією, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення даного поштового відправлення з підписом керівника ТОВ «Арія вин», звідси доводи позивача про не вручення йому протоколу та рахунку не приймаються судом до уваги.
Доводи позивача щодо порушення порядку припинення постачання електричної енергії не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Так, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Втім враховуючи викладене, дослідивши обставини справи суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.
Додаткового суд звертає увагу позивача на те, що реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Особа, права якої, на її думку, порушено, може скористатись способом захисту свого права, який передбачений ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, або прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретну групу правовідносин. У даному ж випадку, ані ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ані нормами спеціального законодавства, не передбачено такого способу захисту порушеного права, як то визнання неправомірними дій суб'єкта господарювання.
Звідси обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, визначеним законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арія вин».
Враховуючи наведене вище, перевіривши обґрунтованість доводів, наведених у позові, дослідивши відповідність обраного позивачем способу захисту, способам захисту, визначеним нормами діючого законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82-85 ГПК України, суд -
1. У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 14 червня 2012 року.
Суддя Гуляк Г.І.