Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
24.11.2008
Справа №2-29/16871-2007А
За позовом - Державного підприємства Науково - дослідного центру «Вертоліт» (98176, м.Феодосія, с.Приморське).
До відповідача - Контрольно - ревізійного управління в АР Крим (м.Сімферополь, бул.Леніна,5/7) в особі Контрольно - ревізійного відділу м.Феодосія (м.Феодосія, вул. К.Лібкнехта,9).
Про визнання неправомірними вимог.
Суддя О.І. Башилашвілі
Секретар судового засідання В.В. Романів
Від позивача - Долгий М.М. - представник, довіреність №13 від 16.01.08р., Калачевський Є.В. довіреність від 16.01.08р., представник.
Від відповідача - Климаков В. М., довіреність № 13-14/3424 від 28.05.08р., представник.
Суть спору: Державне підприємство Науково - дослідницький центр «Вертоліт» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (м.Сімферополь, бул. Леніна,5/7) в особі Контрольно - ревізійного відділу м.Феодосія про визнання неправомірними вимог КРВ м. Феодосії за вих. № 26-14/1352 від 12.10.2007р. «Про усунення виявлених ревізією у Державному підприємстві «Науково - дослідний центр «Вертоліт» порушень законодавства з питань фінансово - господарської діяльності».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що бухгалтерський облік ведеться правильно та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим з його боку відсутні порушення закону.
Відповідач в свою чергу проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує на те, що ревізія проведена відповідно до закону, що в результаті ревізії був встановлений факт незаконних витрат з боку позивача, які підлягають відшкодуванню до бюджету.
Ухвалою від 06.03.2008р. провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням у справі судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої, було доручено експертам Кримського науково - дослідницького інституту судових експертиз.
Після надходження до суду висновку експерта, провадження у справі було поновлено.
24.11.2008р. позивач в судовому засіданні надав суду додаткові пояснення по справі та просив суд стягнути з відповідача судові витрат в сумі 7784,40 грн., які складаються з 4500,00 грн. витрат на представництва в суді та підготовку документів до судово-бухгалтерської експертизи; 3284,40 грн. витрат на проведення бухгалтерської експертизи.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд -
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ у м. Феодосія на ІІІ квартал 2007 року, завдань КРУ в АР Крім від 14.06.2007р. № 02-18/4452, від 27.06.2007р. № 06-18/4790, направлення № 165 від 06.08.2007р., направлення № 178 від 07.09.2007р., керівником ревізійної групи - головним контролером-ревізором КРВ у м. Феодосія Філімоновою О.М., проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Науково-дослідного центру «Вертоліт» за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р.
Ревізія проводилась з 27.07.2007р. по 03.10.2007р. - всього 30 робочих днів (з урахуванням роботи ДП НДЦ «Вертоліт».
За наслідками перевірки складений акт №26-21/107 від 03.10.2007р. з якого вбачається, що посадова особа КРВ дійшла висновків, що позивачем необґрунтовано проведена дооцінка на суму 1031421,45грн., яка включена в собівартість реалізації.
Порушений п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.18 ПСБУ «Запаси», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, п.10 ПСБУ-16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів №246 від 20 жовтня 1999р. Внаслідок порушення ПСБУ-3 «Звіт про фінансові результатах», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999р. під №397/3690, в звіт Ф-2 «Звіт про фінансові результати» по стр.040 завищена собівартість за 2005р. - на суму 723056,70грн, в 2006р. - на суму 293759,35грн. і в півріччі 2007р. - на суму 14605,40грн.
За результатами ревізії КРВ м. Феодосії позивачу винесені вимоги про дотримання вимог чинного законодавства: привести бухгалтерський облік у відповідність до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з дотриманням вимог П(С)БО - 9 «Запаси», ПСБО-7 «Основні засоби», ПСБО-16 «Витрати», ПСБО-16 «Доходи», з Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємства та організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99р. №291, застосувати рахунки класу 9 та інші рахунки 79 «Фінансові результати»; застосувати на підприємстві журнально-ордерну форму бухгалтерського обліку відповідно наказу про облікову політику; суми завищеної собівартості за 2005р.- у розмірі 723056,70 грн., в 2006р.- у розмірі 293759,35грн та в 1 півріччі 2007р - у розмірі 14605,40 грн. відобразити у фінансовій звітності у відповідності до вимог ст.4-8 ПСБО-6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах.
Позивач вважає висновки КРВ, викладені в акті перевірки необґрунтованими та посилається на те, що з його боку відсутні порушення зазначенні в акті та вимозі КРВ.
З метою встановлення, чи дійсно позивачем були допущені помилки у складенні бухгалтерської документації, що призвело до певних порушень діючого законодавства, суд призначив у справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Кримському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.
Судом перед експертною установою були поставлені наступні питання: Чи підтверджуються висновки Контрольно - ревізійного відділу у м.Феодосії, викладені в акті ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Науково - дослідний центр «Вертоліт» за період з 01.01.2005р. до 01.07.2007р. від 03.10.2007р. за №26-21/107, документами бухгалтерської звітності Державного підприємства «Науково - дослідний центр «Вертоліт»? Чи законно проведена дооцінка запасів та чи правомірно віднесена сума дооцінки на резервний фонд замість відображення її у «пролиз операційних доходах»?
У висновку № 761 від 31.05.2008р., експерт зазначив, що висновки КРВ у м. Феодосія, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Науково-дослідний центр «Вертоліт» за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р. від 03.10.2007р. № 26-21/107, документами бухгалтерської звітності ДП НДЦ «Вертоліт» не підтверджуються. Проведена дооцінка запасів правомірно віднесена сума дооцінки на резервний фонд (том 1, а.с. 124-130).
Відповідач не погодився з висновком експерту та надав суду заперечення на висновок, у яких вважає, що: експертом не проводилась перевірка відповідності балансової вартості основних засобів їх реальної справедливої вартості. Суть переоцінки основних засобів полягає в приведенні залишкової вартості у відповідність з їх реальною справедливою вартістю. Головним бухгалтером особисто був наданий виправлений баланс за станом на 01.01.2006р., в якому були зменшені показники по рядку 340 "Резервний капітал" і зменшені збитки по стр.350 на суму 630,0 тис.грн. Головний бухгалтер Дуйнова Л.П. зробила на виправленому балансі надпис "Виправленим рядкам балансу вірити" і завірила своїм підписом і печаткою підприємства. У виправленому балансі по стр.340 вказаний залишок у розмірі 1588,0 тис.грн. і по стр.350 -(-) 686,0 тис.грн. Виправлене сальдо на 01.01.2006р. (не відповідає головній книзі) вказано у всіх проміжних балансах за станом на 01.04.06р., на 01.07.06р., на 01.09.06р. і в річному балансі за 2006 рік. Експертиза не вказує про порушення щодо ведення бухгалтерського обліку не по єдиної формі обліку, про невиконання вимог наказу директора ДП НДІ «Вертоліт» від 20.06.2000р. № 161 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику у 2000 році». Головний бухгалтер ДП НДІ «Вертоліт» пояснила, що частина обліку ведеться із застосуванням журнально-ордерної форми, а частина (облік ТМЦ) ведеться із застосуванням меморіально-ордерної форми. Таким чином єдина форма бухгалтерського обліку на підприємстві відсутня.
Відповідач посилається на те, що позивач веде комерційну діяльність, метою якої є отримання прибутку. Тому зобов'язано вести рахунки класу 9 і вести рахунки групи 79. Якщо обладнання ВГС зберігалося на складі з нульовою балансовою вартістю та при списанні відображається середньозважена ціна, то результат від продажу повинен бути рівний ціні продажу. А у наслідок неправомірно проведеної дооцінкі запасів результати від реалізації у ГП НДІ «Вертоліт» рівні нулю.
Усі дооцінки ТМЦ проводяться НДЦ «Вертоліт» у момент реалізації і відображаються по кредиту рахунку 702 та одночасно списуються на витрати від реалізації в дебет рахунку 702. Проте, згідно п.15 ПСБУ 9 «Запаси», затвердженого наказом МФУ від 20.10.99р. №246, первинна вартість запасів в бухгалтерському обліку не змінюється, окрім випадків, передбачених цім Положенням (стандартом). В порушення вказаного пункту за відсутності випадків, що підпадають під збільшення первинної вартості в 2005р., 2006р. і 1 півріччі 2007 року підприємством проводилась дооцінка ТМЦ. В наслідок необґрунтовано проведеної дооцінки результат від реалізації ТМЦ вийшов нульовій, а на суму дооцінки НДЦ «Вертоліт» збільшені залишки рахунків 431 «Резервний капітал» і 425 «Додатковий капітал».
Однак, суд не може погодитися з відповідачем, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 82 КАС України передбачено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.
Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок.
Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Суд встановив, що під час проведення експертизи, експерт керувався чинним законодавством та документами, які були надані для проведення дослідження.
З висновку експерта вбачається, що експерту був наданий баланс станом на 01.01.2006 року з відміткою статуправління м. Феодосії. У Головній книзі підприємства за 2005 рік резервний капітал станом на 01.01.2006 року становить 2218160,61 грн., непокриті збитки підприємства на 01.01.2006 року становлять 1315979,95 гривен. У балансі підприємства станом на 01.01.2006 року по строчці 340 (резервний капітал) значиться сума 2218,2 тисячі гривен, по строчці 350 (не покриті збитки), значиться сума 1316,0 тисяч гривен. Тобто, показники головної книги при співставленні відповідають показникам балансу станом на 01.01.2006 року.
Проведеним експертом аналізом фінансово-господарської діяльності у 2005р. у порівнянні з 2006р. встановлено, що доходи зменшились на 0,1% (у 2005р. доходи складали 1598,0 тис. грн., у 2006р. - 1594,0 тис. грн.; у порівнянні 1-го півріччя 2006р. з 1-им півріччям 2007р. доходи зменшились на 16%.
На підприємстві є наказ директора ДП НДЦ "Вертоліт" від 20.06.2000р. № 161 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику у 2000 році» відповідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", затверджених Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку, наказу Мінфіну України "Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку і Інструкції по його використанню" від 30.09.99р. № 291. В наказі встановлені принципи, методи, процедури облікової політики з урахуванням вимог Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку.
При проведенні дослідження документів первинного бухгалтерського обліку експертом встановлено, що доходи підприємства визнаються і враховуються, відповідно до П(С)БО-15 "Доход". За даними фінансової звітності (Ф.№2) загальна сума доходів ДП НДЦ "Вертоліт", що впливає на фінансовий результат, складала:
- у 2005р. від основної діяльності у сумі 1597,8 тис. грн., інші операційні доходи у сумі 5,7 тис .грн. - курсова різниця по залишкам коштів на валютних рахунках. Собівартість реалізованої продукції у сумі 753,9 тис.грн.
- у 2006р. від основної діяльності у сумі 1594,1 тис. грн., інші операційні доходи у сумі 7,1 тис. грн. - курсова різниця по залишкам коштів на валютних рахунках. Собівартість реалізованої продукції у сумі 299.6 тис. грн. у першому півріччі 2007 року від основної діяльності у сумі 320,9 тис. грн., Інші операційні доходи у сумі 8,1 тис. грн. - курсова різниця по залишкам коштів на валютних рахунках. Собівартість реалізованої продукції у сумі 18,0 тис. грн.
У структуру доходів підприємства входять доходи по наступним видам діяльності: будівельно-монтажні роботи та роботи по пожежегасінню з використанням, вертольотів КА-32 по договорам з фірмою "Скорпіон Ейр" Болгарія; проведення випробувань вертольотів КА-252 та КА-226 по договорам з ВАТ "Камов" (Росія) на базі замовника; роботи по наданню послуг по перевозці нафтопродуктів по договору з ТОВ "Атан - Крим"; реалізація ТМЦ, в тому числі відходів лому, лопастів, комплектуючих виробів (САГ-1, ГТД-ЗМ, виробів ВГС-3 № П-032, редуктора РВ-ЗМ), доходи від оренди майна; доходи від іншої операційної діяльності (доходи від курсової різниці по залишкам коштів на валютних рахунках).
Доходи підприємства формуються на балансових рахунках: 702 "Дохід від-реалізації матеріалів" 703 "Дохід від-реалізації робіт - послуг, 714 "Дохід від операційної курсової різниці", 717 "Дохід від списання кредиторської заборгованості", 719 «Інші доходи операційної діяльності».
Таким чином, експертом встановлено, що дані головних книг за 2005, 2006рр., І півріччя 2007р. відповідають даним фінансової звітності. Порушень та розбіжностей не встановлено.
Аналізом структури та динаміки доходів підприємства за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р. експертом встановлено, що доходи від операційної діяльності складали: у 2005 році - 1604,0 тис. грн., у 2006 році - 1601,0 тис. грн., у 1-му півріччі 2007р. - 329,0 тис. грн.
Чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складав: у 2005 році - 1598,0 тис. грн., у 2006 році - 1594,0 тис. грн., у 1-му півріччі 2007р. - 321,0 тис.грн.
Інші операційні доходи складали: у 2005 році - 6,0 тис. грн., у 2006 році - 7,0 тис., у 1-му півріччі 2007р. - 8,0 тис .грн. Коефіцієнт зростання складав 1,0 %.
Загальна сума доходу (виручки) від реалізації продукції (ТМЦ, робіт, послуг) складала 3512783,06 грн., у тому числі у 2005р. - 1597771,41 грн., у 2006р.- 94135,42 грн., 1-му півріччі 2007р. - 320876,23 грн.
Під час дослідження експерт встановив, що відповідно "Книги обліку валового доходу", журналів-ордерів № 8 по обліку отримання доходу на підприємстві, за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р. ДП НДЦ "Вертоліт" отримано доход на загальну суму 3512,8 тис. грн.
Експертом проведене дослідження наступних документів: первинні документи, картки обліку основних засобів форми М-17, відомості руху основних засобів, акти на переміщення та списання основних засобів, розрахунки амортизаційних відрахувань.
Облік необоротних активів ведеться відповідно до вимог ПС(Б)0 7 "Основні засоби". Ревізією стану закріплення основних засобів за матеріально-відповідальними особами встановлено, що всі основні засоби та необоротні активи закріплені за 29-ю матеріально-відповідальними особами, з якими укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Порушень з відповідного питання експертом не встановлено.
Бухгалтерський облік основних засобів здійснюється на субрахунках балансового рахунку 10 «Основні засоби» по об'єктам, й у розрізі: матеріально-відповідальних осіб. Всім основним засобам привласнені інвентарні номери, які нанесені на об'єкти. Аналітичний облік основних засобів ведеться в оборотних відомостях по кожному субрахунку окремо, в розрізі матеріально-відповідальних осіб.
Рух основних засобів перевірено вибірковим порядком за період: за 1,2,4 квартали 2005р., 2,4 квартали 2006 року, 1 квартал 2007 року.
На підставі документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності на балансі ДП НДЦ "Вертоліт" станом на 01.01.2005р., значилися основні засоби первісною вартістю на суму 15462,51 тис. грн., станом на 01.01.2006р. на суму 15078,00 тис. грн., станом на 01.01.2007р. на суму 13604,54 тис.грн., станом на 01.07.07р. на суму 13572,94 тис. грн.
Згідно класифікації Основних засобів і необоротних активів експертом встановлено, що порушень вимог ПС(Б)0 7-"Основі засоби", Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств та організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99р. № 291 не має.
Станом на 01.01.2005р. знос по основним засобам (необоротним активам) складає 10770,96 тис. грн., станом на 01.01.2006р. - 10612,8 тис. грн., станом на 01.01.2007р. - 9314,70 тис. грн., станом на 01.07.2007р. - 9389,91 тис. грн.
При проведені дослідження документів первинного обліку експертом по придбанню та своєчасності оприбуткуванню на баланс ДП НДЦ "Вертоліт" основних засобів встановлено, що за період 2005 рік, 2-й квартал 2007р. підприємством придбання основних засобів не здійснювалося, а також реалізації за цей період не було.
За період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р. експертом встановлено, що збільшення первісної вартості основних засобів у ДП НДЦ "Вертоліт" склало у сумі 46559,32 грн., але зменшення первісної вартості основних засобів у ДП НДЦ «Вертоліт» склало 1936,12 тис. грн., внаслідок списання з балансу на суму 1936,12 тис. грн. Тобто, у квітні 2005 року з дозволу Міністерства промислової політики України №10/7-1-1413 від 22.07.04 року здійснено списання з балансу ДП НДЦ "Вертоліт" вертольоту 01Д2 інвентарний № 2697, балансовою вартістю 3,00 грн.
Списання його здійснювалося протягом року, бо він був направлений для проведення випробувань, як випробувально-експериментальний зразок, який належить Ухтомському вертолітному заводу (м. Люберці Московської області), філією якого до 1992 року було підприємство НДЦ "Вертоліт".
При передачі вертольоту на баланс підприємства основне обладнання було демонтоване у 1990 році, вертоліт 01Д2 аналогів не мав і до серійного виробництва запущений не був, тому відобразити його вартість не надається можливим.
Основні вузли та агрегати пригідні для подальшої експлуатації були відправлені на Ухтомський вертолітний завод імені Камова, м. Москва, згідно листа головного конструктора № 148 від 13.02.90р.
Агрегати та вузли не пригідні для подальшої експлуатації були передані на склад УДА для демонтажу. Після списання вертольоту 01Д2 заводський № 21025200120 на підставі прибутковому ордеру № 34 від 07.04.2005р. оприбутковано фюзеляж, у вигляді чорного лому, у кількості 600 кг на суму 190,00 гривен, що найшло відображення у бухгалтерському обліку (Дт201/1 Кт 441).
У ДП НДЦ «Вертоліт» поліпшення (модернізації, добудови, дообладнання, реконструкції) об'єктів основних засобів за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р. не встановлено експертом, а також до оцінки, переоцінки та індексації основних засобів.
Експертом також досліджувалися оборотні відомості (регістри) по рахунку бухгалтерського обліку "Основні засоби". Порівнянням залишків та оборотів регістрів синтетичного аналітичного обліку основних-засобів з даними-Головних книг, відомостей по руху основних засобів за 2005-2006 роки та перше півріччя 2007 року експертом розбіжностей не встановлено.
Наказом директора ДП НДЦ "Вертоліт" «Про облікову політику підприємства та організації бухгалтерського обліку» від 20.06.2000р. № 161 визначено, що нарахування амортизації на основні засоби здійснюється по нормах амортизації у відповідності зі статтею 8,6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/ 97-ВР, зі змінами й доповненнями.
При проведені дослідження документів первинного бухгалтерського обліку експертом встановлено, що амортизація об'єктів основних засобів нараховувалася по залишковій вартості, розраховуючи на календарний квартал (рівними частинами, розраховуючи на місяць) за допомогою податкового методу з відповідними нормами амортизації: 1-ша група-1,25%, 2-га група-6,25%, 3-тя група-3,75%, 4-та група 5%. Сума нарахованої амортизації відображена збільшенням витрат по рахунках 233 "Накладні видатки".
Нарахування амортизації основних засобів, досліджено за 1,2-й квартал 2005р., 3-й квартал 2006р. Нарахування амортизації проводиться по кожному інвентарному об'єкту по ставках, встановленим для груп основних засобів. Нарахований знос відображається по кредиту балансового рахунку 131 «Знос основних засобів». Порушень по нарахуванню амортизації експертом не встановлено.
Таким чином, форма 2 «Звіту про фінансові результати» у 2005 році складає 567,5 тисяч гривен (строчка 105,175,195,225), у 2006 році - 165,6 тисяч гривен (строчка 105,175,195,225), перше півріччя 2007 року - 689,9 тисяч гривен (строчка 105,175,195,225).
Експертом досліджено наступні документи: прибуткові ордери, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, накопичувальні відомості, видаткова накладна, відомість вимога.
Експертом застосовано методи відповідності даних аналітичного обліку даним синтетичного та Головної книги, розбіжностей при цьому не встановлено.
З акту ревізії вбачається, що підприємство порушуючи вимоги п.9 ПСБУ- 7 «Основні засоби», згідно якого первинна вартість об'єкту основних засобів, зобов'язання по якому визначені загальною сумою, визначається розподілом цієї суми пропорційно до справедливої вартості окремого об'єкту основних засобів. Таким чином підприємством НДЦ «Вертоліт» незаконно проведена дооцінка виробу ВГС-3. Згідно ст. 15 ПСБУ- 9 «Запаси» первинна вартість запасів в бухгалтерському обліку не змінюється, окрім випадків, передбачених цим Положенням (стандартом).
У ДП НДЦ «Вертоліт" ведеться аналітичний облік запасів, які відображаються за первісною вартістю, вартість малоцінних та швидкозношуваних предметів, що передані в експлуатацію, виключається зі складу активів (списується з балансу) з подальшою організацією оперативного кількісного обліку таких предметів за місцями експлуатації і відповідальними особами протягом строку їх фактичного використання. При прийманні запасів на відповідальне зберігання складається акт про приймання матеріалів. Вибуття запасів оформлюється накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.
Експертом встановлено, що списання запасів на підприємстві у виробництво: з кредиту рахунку 201 в дебет рахунків 232, 232, 232, адміністративні видатки у виробництво: з кредиту рахунку 201 в дебет рахунку 91, внутрішню передачу: з кредиту рахунку 201 в дебет рахунку 201.
Співставленням аналітичного обліку по первинним документам з щомісячними відомостями руху запасів та Головної книги експертом розбіжностей не встановлено.
Запаси у ДП НДЦ «Вертоліт» зберігаються у спеціалізованому складі, та у підзвіті по матеріально-відповідальним особам. Картки обліку матеріалів ведуться матеріально-відповідальними особами по центральному складу. У картках відображається надходження, видатки та залишки матеріалів.
Матеріально-відповідальними особами на місцях зберігання запасів ведеться кількісний облік руху запасів по-карткам складського обліку, кожна однорідна група запасів позначається матеріальним ярликом форми М-16. Бухгалтерія ДП НДЦ «Вертоліт» використовує регістри та звіти та забезпечує дотримання правил ведення обліку запасів на складі.
Дослідженням експертом первинної документації підприємства за лютий, березень, липень, серпень 2006 року, січень, лютий 2007 року за дебетом рахунку 20, кредитом рахунку 63 встановлено придбання ТМЦ по накладних, платіжних доручень, рахунків-фактур наданих матеріально-відповідальними особами, на підставі яких щомісяця формується "Сальдова відомість кредиторів".
Придбання товарно-матеріальних цінностей для ДП НДЦ «Вертоліт» проводиться самостійно. Надходження товарно-матеріальних цінностей по центральному складу від поставщиків та підзвітних осіб ДП НДЦ «Вертоліт» проводиться по готівковому та безготівковому розрахунку. На підставі цих документів щоденно вносяться дані про надходження та видатки ТМЦ по центральному складу. У конці звітного періоду складається матеріальний звіт про надходження та вибуття ТМЦ.
Проведеним дослідженням повноти та своєчасності оприбуткування запасів, наданих документів, звіркою даних накладних, платіжних доручень з даними, відображеними у "Сальдовій відомості кредиторів" у розрізі рахунків експертом розбіжностей не встановлено.
Також дослідженням правильності визначення первісної вартості порушень експертом не встановлено, первісна вартість запасів визначена згідно П(С)БО 9 "Запаси".
По обліку вибуття запасів у ДП НДЦ «Вертоліт» застосовують метод оцінки за середньозваженою собівартістю, способом оцінки за щомісячною середньозваженою собівартістю, яка проводиться щодо кожної одиниці запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця і вартості одержаних у звітному місяці запасів на сумарну кількість запасів на початок звітного місяця і одержаних у звітному місяці запасів.
При проведені дослідження документів оформлення, надходження, списання запасів та відображення за даними бухгалтерського обліку експертом встановлено, що запаси у ДП НДЦ «Вертоліт» враховуються по рахунку 201 "Сировина і матеріали, 203 "Паливо", 207 "Запасні частини", 209 "інші матеріали", 221 "МБП на складі", 281 "Товари на складі". Всі запаси оприбутковані в бухгалтерському обліку згідно первинним документам.
Ведення технічної документації (журналів, карток обліку роботи автомобілів, карток обліку автомобільних шин, акумуляторів, звіту по автотранспорту та безпеці руху), подорожньої документації по встановлених нормах відповідає чинному законодавству.
Співставлення даних надходжень та списання запасів, накладних-вимог по первинним документам з даними матеріальних звітів експертом розбіжностей не встановлено.
Дослідження експертом визнання запасів активами, згідно з нормами П(С)БО 9 встановлено, що відповідно до норм П(С)БО 9 "Запаси" у ДП НДЦ «Вертоліт» групу запасів, які відносяться до активів підприємства складають запаси, які містяться для споживання під час виконання робіт і надання послуг, а також управління підприємством; переробляються в процесі виробництва, з метою подальшого використання в процесі виробництва, підприємство здійснює управління та контроль за запасами.
У бухгалтерському обліку, згідно з нормами П(С) БУ 9 "Запаси" до них підлягають наступні: сировина, основні і допоміжні матеріали, що комплектують вироби і інші матеріальні цінності, призначені для виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва і адміністративних потреб.
При проведені дослідження списання запасів експертом встановлено, що на підставі подорожніх листів та "Журналу обліку подорожніх листів" розбіжностей не встановлено. Пальне списувалося згідно з нормами, встановленими Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43 "Про норми витрат паливно-мастильних матеріалів по автомобільному транспорту" та наказом директора "Про норми, витрат паливно-мастильних матеріалів по автомобільному транспорту ДП НДЦ «Вертоліт».
Дослідженням встановлено, що на рахунку 22 «Малоцінні швидко зношувані предмети» активи списуються з балансу у момент передачі їх в експлуатацію з одночасною організацією їх в оперативний кількісний облік по місцях експлуатації відповідними матеріально-відповідальними особами, впродовж терміну фактичного використання таких предметів.
Підставами для списання матеріалів, згідно реєстрам документації по видаткам ТМЦ зі складу на витратні рахунки є накладні вимоги на списання у виробництво, внутрішнє переміщення, передачу в експлуатацію. Згідно реєстрам документації інші видатки ТМЦ зі складу (видатки між структурними підрозділами) здійснюються по вимогах і сповіщеннях згідно довіреностям.
Експертом при проведені дослідження методу оцінки запасів при відпустку у виробництво або продажу (вибуття) на підприємстві встановлено, що оцінка вибуття сировини, матеріалів, МБП, Інших виробничих запасів, здійснюється по методу середньозваженої собівартості. Надходження матеріалів здійснюється по однорідній групі матеріалів за ціною закупівлі, оприбутковано на склад, при списанні відображена середньозважена ціна.
При співставленні достовірності даних за залишками запасів у фінансовій звітності експертом встановлено, що первинна документація (накладні, платіжні доручення, акти прийому-передачі) з щомісячними матеріальними звітами відповідають Оборотним відомостям та розбіжностей не має. На підставі первинних документів щомісячно складалися матеріальні звіти.
У матеріальних звітах відображалися дані про списання запасів, в яких відображені: акти на списання матеріалів, МБП, які підписані комісією ДП НДЦ «Вертоліт» і затверджені директором підприємства, акти на списання МБП (списання з експлуатації).
Обладнання ВГС зберігалося на складі з нульовою балансовою вартістю. Це ВГС- не відноситься до «Основних засобів», а відноситься до «Запасів» згідно п.5,п.6 ПСБУ 9 «Запаси» та оцінка проводилася згідно п.16 ПСБУ-9 «Запаси». По цій же методиці проводилася оцінка та реалізація ТМЦ у 2005р. на суму 723056,70 грн., у 2006 році на суму 293759,35 грн., у 2007 році на суму 14605,40 грн.
Суд встановив, що експертиза проводилась науковим працівником лабораторії судово-економічних досліджень Філенко Аллі Степанівні, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за фахом 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності", 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж експертної роботи з 2001 року, свідоцтво № 61.
Про кримінальну відповідальність, передбаченою ст. ст. 384,385 КК України експерт попереджався.
При проведені дослідження експертом використовувалися методи документальної перевірки:
- перевірка на вірність арифметичних підсумків та виведених результатів;
- встановлювалась повнота заповнення реквізитів;
- проводилась відповідність ведення бухгалтерського та податкового обліку вимогам законодавчих та нормативних актів;
- проводилась відповідність первинних документів журналам-ордерам, Головної книги та податкової звітності;
- відповідність ведення бухгалтерського та податкового обліку;
- співставлення даних договірної документації з даними первинних документів, що підтверджують господарські операції про виконання договірних зобов'язань.
При проведенні експертизи, експертом використовувалися: Бюджетний кодекс України, Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкція з обліку необоротних активів бюджетних установ, Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Порядок складання, розгляду та затвердження та основні вимоги до виконання кошторису бюджетних установ», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку -7 «Основні засоби», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15-«Доходи», Інструкція про використання Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств та організацій, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку ПСБО 6 «Виправлення помилок та зміни у фінансових звітах».
За викладених обставин, суд вважає, що висновок експерта цілком відповідає приписам ст. 82 КАС України та відсутні підстави для його відхилення.
Так, висновок експерта повністю спростовує висновки КРВ м. Феодосії викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Науково-дослідний центр «Вертоліт» за період з 01.01.2005р. по 01.07.2007р. від 03.10.2007р. № 26-21/107.
Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності і законності спірної вимоги КРВ м. Феодосії за вих. № 26-14/1352 від 12.10.2007р. суду не надано. Висновки викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрат в сумі 7784,40 грн., які складаються з 4500,00 грн. витрат на представництва в суді та підготовку документів до судово-бухгалтерської експертизи; 3284,40 грн. витрат на проведення бухгалтерської експертизи.
Однак, суд вважає, що позивачу підлягає відшкодуванню сума у розмірі 3284,40 грн.
- витрати на проведення експертизи, а підставі для відшкодування витрат в сумі 4500,00 грн. відсутні, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Стаття 90 КАС України встановлює, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Так суд вважає, що позивач не підтвердив належним чином, що сума у розмірі 1500,00 грн. сплачена ним за платіжним дорученням № 442 від 06.11.2007р., є витратами на правову допомогу, оскільки у платіжному доручення в графі призначенні платежу зазначено: «Юридичні послуги згідно договору б/н від 26.10.2007р., при цьому позивач не представив суду цей договір, також не надав акти виконаних робіт за цім договором. Крім того, з вказаного платіжного доручення вбачається, що одержувачем за вказаним платежем є підприємець Калачевський Е.В., при цьому позивач не представив суду належних доказів того, підприємець Калачевський Е.В. є фахівцем в галузі права та має право надавати правову допомогу.
Щодо витрат позивача на підготовку документів до судово-бухгалтерської експертизи сплачених в сумі 3000,00 грн. за платіжним дорученням № 180 від 15.05.2008р., ці витрати позивача не входять до складу судових витрат, передбачених ст. 87 КАС України.
Таким чином, присудженню з Державного бюджету на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 3284,40 грн. на проведення судової експертизи в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні 24.11.2008р.
Повний текст постанови складений та підписаний 01.12.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Феодосії вих. № 26-14/1352 від 12.10.2007р. «Про усунення виявлених ревізією у Державному підприємстві «Науково - дослідний центр «Вертоліт» порушень законодавства з питань фінансово - господарської діяльності».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Науково - дослідного центру «Вертоліт» (98176, м.Феодосія, с.Приморське, код в ЄДРПО України 16502206) судові витрати пов'язанні з проведенням експертизи в сумі 3284,40 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського науково-дослідницького інститут судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, код в ЄДРПО України 26225794) витрати на проведення судової експертизи в суми в сумі 1407,60 грн.
5. В частині вимог про покладення на Контрольно - ревізійного управління в АР Крим в особі Контрольно - ревізійного відділу м.Феодосія витрат на представництво в суді та підготовку документів до судово-бухгалтерської експертизи в сумі 4500,00 грн., в задоволенні позову відмовити.
6. Виконавчі листи видати після набрання постановою суду законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.