ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-25/6519-2012 12.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція розвитку інфраструктури»
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про стягнення 17 445,60 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №1222 від 30.12.2011р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю №1/333 від 23.01.2012р.)
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми в розмірі 17 445,60 грн. за Договором №531/93 від 18.02.2010р. про надання телекомунікаційних послуг.
Під час перебування справи в провадженні позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивачем зазначено, що відповідачем було проведено часткову оплату суми боргу в розмірі 8 088,09 грн. Згідно цієї оплати позивачем зараховано оплату в частину погашення суми основного боргу в сумі 7 982,95 грн. та в частину погашення суми пені за березень 2012 р. в сумі 105,14 грн.
Однак, судом не приймається подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, оскільки згідно наданої відповідачем до матеріалів справи копії платіжного доручення №11650 від 16.05.2012р. сплата останнім проведена за телекомунікаційні послуги згідно рахунку-акту №1072/1-2 від 30.03.2012р. за лютий місяць. Отже, сплата в сумі 8 088,09 грн. здійснена відповідачем в рахунок погашення основної суми заборгованості, а тому зарахування цієї сплаченої суми в рахунок погашення штрафних санкцій не правомірне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. порушено провадження у справі №5011-25/6519-2012, розгляд справи призначено на 19.06.2012р.
Ухвалою від 31.05.2012р. в ухвалі від 22.05.2012р. було виправлення описку, а саме зазначено правильну дату слухання справи: «12.06.2012р.»
В судовому засіданні 12.06.2012р. представник відповідача надав до матеріалів справи відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги та зазначив, що у зв'язку з проведенням останнім оплати суми основного боргу за лютий місяць 2012р., до стягнення з відповідача підлягає сума основного боргу без врахування штрафних санкцій лише за березень місяць 2012р.
В судовому засіданні 12.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
18.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(протокол №8 від 14.06.2011р.), змінило свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»та є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком») в особі виконуючого обов'язки директора Філії інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком»(яку перейменовано у філію «Дирекція розвитку інфраструктури») Глушковського Анатолія Григоровича (далі - Укртелеком, позивач) та заступником начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Моргун К.І. (далі -абонент, відповідач) укладено Договір №531/93 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Укртелеком зобов'язується надавати абоненту телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом згідно додатку 1 (наявний в матеріалах справи), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).
Згідно з п. 3.4.2 Договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.
Відповідно до п. 4.3 Договору, системою розрахунків, що застосовується Укртелекомом є надсилання рахунків.
Оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.14 Договору).
Пунктом 4.5 Договору сторонами погоджено, що порядком оплати наданих послуг є внесення авансу (з переходом автоматично на систему кредитування при вичерпанні авансового платежу).
При цьому, у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді (п. 4.15 Договору).
У відповідності до п. 7.1. та п. 7.2. Договору, він набирає чинності з моменту його укладення (18.02.2010р.) і діє до 31.12.2010р. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, то Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.
Доказів припинення строку дії Договору позивачем не поданого, відповідачем вказане не спростовано.
Позивачем, на виконання умов Договору на адресу відповідача направлялися рахунки за телекомунікаційні послуги №1016 від 29.02.2012р. та №1322 від 31.03.2012р. (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи).
За підрахунками позивача в період з лютого 2012р. по березень 2012р. відповідачем повинні були бути оплачені телекомунікаційні послуги в сумі 17 191,45 грн., а саме 8 167,45 грн. за лютий 2012р. та 9 024,00 грн. за березень 2012р.
Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №811301/6-2283 від 10.04.2012р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість.
Проте, відповідач в порушення покладеного на нього Договором та чинним законодавством України обов'язку по оплаті наданих послуг виконав не належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.
Враховуючи зазначені обставини, зокрема відмову відповідача в добровільному порядку виконати взяті на себе договірні зобов'язання з оплати послуг, позивач вирішив звернутись за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів до суду.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За своє правовою природою даний договір є договором про надання послуг.
Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації».
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. У разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період. (п.п. 108, 109 зазначених Правил).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за лютий 2012р. -березень 2012р.
Відповідачем було проведено на рахунок позивача часткову оплату суму основного боргу в розмірі 8 088,09 грн. згідно платіжного доручення №11650 від 16.05.2012р.
Залишок вартості наданих позивачем комунальних послуг в сумі 9 103,36 грн. відповідачем оплачено не було.
Таким чином, судом встановлено, що станом на день винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 9 103,36 грн.
Оскільки, Відповідачем була здійснена часткова проплата вартості телекомунікаційних послуг, яка не врахована Позивачем, на загальну суму 8 088,09 грн. (належним чином засвічене платіжне доручення №11650 від 16.05.2012р. містяться в матеріалах справи), то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості в сумі 8 088,09 грн. не підлягають щадоволенню.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 9 103,36 грн. нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню в цій частині, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 145,19 грн. - пені.
Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.
Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, яка визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 145,19 грн. - пені.
Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 51,57 грн. та 57,39 грн. - 3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.
Суд відзначає, що нарахування позивачем збитків від інфляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскільки судом встановлено прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором у визначений період.
При цьому, судом прийнято розрахунок наданий позивачем, а отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки від інфляції в сумі 51,57 грн. та 57,39 грн. - 3 % річних.
З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8 088,09 грн. не підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9 103,36 грн., пені в розмірі 145,19 грн., 3% річних в розмірі 57,39 грн. та інфляційні втрати в сумі 51,57 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.
Зважаючи на те, що часткове погашення заборгованості здійснено Відповідачем до подання позовної заяви, судовий збір, сплачений Позивачем, пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України в розмірі 863,30 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 08595201, р/р 35224010000183 в ГУ Державному казначействі в м. Києві, МФО 820019) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 01181825, р/р 260062606 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300335) в особі філії «Дирекція розвитку інфраструктури» 9 103,36 грн. (дев'ять тисяч сто три гривні 36 копійок) основного боргу, 145,19 грн. (сто сорок п'ять гривень 19 копійок) пені, 51,57 грн. (п'ятдесят одну гривню 57 копійок) збитків від інфляції, 57,39 грн. (п'ятдесят сім гривень 39 копійок) 3% річних та 863,30 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 30 копійок) витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.06.2012р.
Суддя С.М. Морозов