01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"30" травня 2012 р. Справа № 14/036-12
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.03.2012 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міхаель Хубер Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт трейд", м. Вишгород
про стягнення 264 842, 21 грн.
ТОВ „Міхаель Хубер Україна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Артпласт-трейд" про стягнення 252 937, 97 грн. основної заборгованості, 9 783, 55 грн. пені, 156, 02 грн. інфляційних збитків, 1 964, 67 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 211017 від 01.04.2011 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі № 14/036-12 за позовом ТОВ „Міхаель Хубер Україна" до ТОВ „Артпласт-трейд" про стягнення 264 842, 21 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.05.2012 р.
08.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2012 р.
23.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.05.2012 р.
30.05.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
01.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 211017, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю фарби, лаки та допоміжні засоби для поліграфічного виробництва на визначених цим договором умовах, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість. Товар поставляється в асортименті, кількості, комплектності і по цінах у відповідності зі специфікацією або видатковими накладними (актами), які в кількості додатків є складовими частинами цього договору.
Згідно п. 4.1. договору ціна на товар зафіксована в видаткових накладних, які підписуються сторонами під час виконання договору на підставі ціни, узгодженої сторонами під час узгодження заявки згідно умов даного договору.
Відповідно до п. 5.1. договору покупець має право на відстрочку платежу по кожній отриманій партії товару строком до 30 (тридцяти) з дати поставки товару. Протягом вказаного строку покупець зобов'язаний повністю оплатити вартість отриманого товару в українських гривнях на рахунок постачальника.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що моментом оплати за товар є дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що поставка (здавання-приймання) товару від постачальника покупцю здійснюється згідно умов відповідного базису, вказаного в п. 3.1. даного договору. Покупець (його представник) перевіряє товар за кількістю і комплектністю та передає постачальнику відповідні видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей, підписані з боку покупця та належним чином оформлені.
Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 р., але в будь-якому разі до моменту виконання сторонами обов'язків за цим договором. У випадку, якщо сторони не заявили про бажання розірвати даний договір за 30 днів до закінчення строку його дії, даний договір вважається пролонгованим на умовах, які в ньому закріплені на кожний наступний рік щорічно.
На виконання умов договору позивачем у період з 2011 по 2012 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 541 541, 55 грн., що підтверджується видатковою накладною № МХК-007442 від 29.09.2011 р. на суму 38 400, 00 грн., видатковою накладною № МХК-007441 від 29.09.2011 р. на суму 39 592, 80 грн. та відповідною довіреністю № АТ-999 від 29.09.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006931 від 14.09.2011 р. на суму 7 680, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-949 від 14.09.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006480 від 31.08.2011 р. на суму 10 458, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-900 від 30.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-007062 від 19.09.2011 р. на суму 24 345, 36 грн., видатковою накладною № МХК-006385 від 26.08.2011 р. на суму 14 565, 60 грн. та відповідною довіреністю № АТ-893 від 26.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006294 від 25.08.2011 р. на суму 12 784, 32 грн. та відповідною довіреністю № АТ-885 від 25.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006067 від 16.08.2011 р. на суму 59 150, 70 грн. та відповідною довіреністю № АТ-846 від 16.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-001386 від 23.02.2012 р. на суму 27 899, 88 грн., видатковою накладною № МХК-001204 від 17.02.2012 р. на суму 8 959, 80 грн., видатковою накладною № МХК-001200 від 17.02.2012 р. на суму 60 060, 92 грн. та відповідними довіреністю № АТ-136 від 17.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, довіреністю № АТ-137 від 17.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003578 від 17.05.2011 р. на суму 8 827, 56 грн. та відповідною довіреністю № АТ-510 від 17.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003333 від 06.05.2011 р. на суму 4 800, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-472 від 06.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003324 від 05.05.2011 р. на суму 9 187, 20 грн. та відповідною довіреністю № АТ-464 від 05.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003188 від 28.04.2011 р. на суму 12 214, 80 грн. та відповідною довіреністю № АТ-444 від 28.04.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-002763 від 12.04.2011 р. на суму 5 603, 58 грн. та відповідною довіреністю № АТ-367 від 12.04.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003124 від 26.04.2011 р. на суму 27 557, 29 грн. та відповідною довіреністю № АТ-427 від 26.04.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004048 від 01.06.2011 р. на суму 6 353, 52 грн. та відповідною довіреністю № АТ-573 від 01.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004249 від 08.06.2011 р. на суму 38 400, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-591 від 08.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004375 від 14.06.2011 р. на суму 42 594, 54 грн. та відповідною довіреністю № АТ-613 від 14.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004754 від 29.06.2011 р. на суму 19 200, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-665 від 29.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-005350 від 21.07.2011 р. на суму 44 226, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-743 від 20.07.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-005133 від 13.07.2011 р. на суму 18 679, 68 грн. та відповідною довіреністю № АТ-722 від 12.07.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.
За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 288 603, 58 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, довідкою № 56-3-1-00/431 від 30.03.2012 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", довідкою № 56-3-1-00/430 від 30.03.2012 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", наявними у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 252 937, 97 грн., що підтверджується договором поставки № 211017 від 01.04.2011 р., видатковою накладною № МХК-007442 від 29.09.2011 р. на суму 38 400, 00 грн., видатковою накладною № МХК-007441 від 29.09.2011 р. на суму 39 592, 80 грн. та відповідною довіреністю № АТ-999 від 29.09.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006931 від 14.09.2011 р. на суму 7 680, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-949 від 14.09.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006480 від 31.08.2011 р. на суму 10 458, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-900 від 30.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-007062 від 19.09.2011 р. на суму 24 345, 36 грн., видатковою накладною № МХК-006385 від 26.08.2011 р. на суму 14 565, 60 грн. та відповідною довіреністю № АТ-893 від 26.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006294 від 25.08.2011 р. на суму 12 784, 32 грн. та відповідною довіреністю № АТ-885 від 25.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-006067 від 16.08.2011 р. на суму 59 150, 70 грн. та відповідною довіреністю № АТ-846 від 16.08.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-001386 від 23.02.2012 р. на суму 27 899, 88 грн., видатковою накладною № МХК-001204 від 17.02.2012 р. на суму 8 959, 80 грн., видатковою накладною № МХК-001200 від 17.02.2012 р. на суму 60 060, 92 грн. та відповідними довіреністю № АТ-136 від 17.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, довіреністю № АТ-137 від 17.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003578 від 17.05.2011 р. на суму 8 827, 56 грн. та відповідною довіреністю № АТ-510 від 17.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003333 від 06.05.2011 р. на суму 4 800, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-472 від 06.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003324 від 05.05.2011 р. на суму 9 187, 20 грн. та відповідною довіреністю № АТ-464 від 05.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003188 від 28.04.2011 р. на суму 12 214, 80 грн. та відповідною довіреністю № АТ-444 від 28.04.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-002763 від 12.04.2011 р. на суму 5 603, 58 грн. та відповідною довіреністю № АТ-367 від 12.04.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-003124 від 26.04.2011 р. на суму 27 557, 29 грн. та відповідною довіреністю № АТ-427 від 26.04.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 В. на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004048 від 01.06.2011 р. на суму 6 353, 52 грн. та відповідною довіреністю № АТ-573 від 01.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004249 від 08.06.2011 р. на суму 38 400, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-591 від 08.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004375 від 14.06.2011 р. на суму 42 594, 54 грн. та відповідною довіреністю № АТ-613 від 14.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-004754 від 29.06.2011 р. на суму 19 200, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-665 від 29.06.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-005350 від 21.07.2011 р. на суму 44 226, 00 грн. та відповідною довіреністю № АТ-743 від 20.07.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № МХК-005133 від 13.07.2011 р. на суму 18 679, 68 грн. та відповідною довіреністю № АТ-722 від 12.07.2011 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_4 на отримання товару, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, довідкою № 56-3-1-00/431 від 30.03.2012 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", довідкою № 56-3-1-00/430 від 30.03.2012 р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 252 937, 97 грн. за договором поставки № 211017 від 01.04.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 211017 від 01.04.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 16.09.2011 р. по 21.03.2012 р. всього на загальну суму 9 783, 55 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі діючої в період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення оплати. Сплата пені не звільняє сторони від виконання договірних зобов'язань. Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 9 783, 55 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 16.09.2011 р. по 21.03.2012 р. всього на загальну суму 156, 02 грн. та 1 964, 67 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 156, 02 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 964, 67 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт трейд" (ідентифікаційний код 37266432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міхаель Хубер Україна" (ідентифікаційний код 33496053) 252 937 (двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. основної заборгованості, 9 783 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. пені, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 02 (дві) коп. інфляційних збитків, 1 964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 67 (шістдесят сім) коп. 3 % річних та судові витрати 5 296 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. судового збору.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
12 червня 2012 р.