ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/539 14.06.12
Суддя Самсін Р.І. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»та додані до неї документи у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»
про повернення об'єкта оренди та зобовязання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2011р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволені частково, прийнято рішення зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву орендоване майно -цілісно майновий комплекс державного підприємства Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.
Рішення набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р., на його виконання судом видано накази.
06 червня судом отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»у якій скаржник просить:
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 27225589 винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Диких О.В. 17 лютого 2012 року.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії, які вчинені державною виконавчою службою 17.02.2012р. в межах виконавчого провадження ВП № 27225589, пропущений, натомість жодних обставин, які перешкоджали зверненню до суду зі скаргою у скарзі позивача не наведено.
Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлялось, в суду відсутні підстави вважати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.
Сам факт проставлення дати -«24.05.2012р.»на роздрукованій з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанові від 17.02.2012р. не свідчить, що до вказаної дати підприємству, як безпосередньому учаснику виконавчого провадження не було відомо про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
Надіслання державною виконавчою службою вказаної постанови здійснено згідно супровідного листа № 104/18, де адресатами, крім боржника (ТОВ «Агротехніка») та стягувача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву), вказувався і Господарський суд міста Києва.
Оскаржувану постанову державного виконавця від 17.02.2012р. судом отримано 02.04.2012р., що свідчить про отримання боржником такої постанови значно раніше, аніж проставлена на роздруківці дата -24.05.2012р., окрім того, ТОВ «Агротехніка», як сторона виконавчого провадження мала повний доступ до зазначених відомостей у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
Про участь ТОВ «Агротехніка»у виконавчому провадженні свідчить і факт подання до суду скарги 20.10.2011р., з аналогічними мотивами по пропуску строку на оскарження, які при встановлених обставинах не відповідали дійсності.
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123).
За вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.
Поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку скаржником не наведено, належних доказів які б підтверджували їх наявність, та їх поважність, до скарги не долучено.
Як визначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
Натомість, враховуючи положення закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільному судочинстві в разі непоновлення строку на подання скарги вона залишається без розгляду, а в господарському судочинстві скарга взагалі не приймається до розгляду якщо її подано після спливу встановленого строку без клопотання про його відновлення, або якщо у відновленні такого клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.
Зазначена позиція викладена зокрема і у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2010р. № 12/4832, з текстом якої можливо ознайомитися в інформаційній системі «Ліга».
Враховуючи пропущення скаржником встановленого процесуального строку на оскарження дій державного виконавця по вчиненню дій в межах виконавчого провадження та відсутність підстав для його поновлення, скарга ТОВ «Агротехніка»не може бути прийнята судом до розгляду.
Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»повернути без розгляду.
Суддя Р.І. Самсін