ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/4606-2012 11.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія"
про стягнення 237 647,77 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Гапоненко Р.І. -протокол загальних зборів № 2 від 12.02.09, ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14.06.11
від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 5 від 25.06.11
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" 237 647,77 грн. заборгованості (235 560,00 грн. основного боргу, 1 177,80 грн. інфляційних нарахувань, 909,97 грн. три проценти річних) за договором про відступлення права вимоги № 4-П від 13.03.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-53/4606-2012. Розгляд справи призначено на 14.05.2012.
08.05.2012 позивачем через відділ «Діловодство суду»подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі.
14.05.2012 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
В судовому засіданні 14.05.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.06.2012.
06.06.2012 представником позивача через відділ «Діловодство суду»подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.
Розглянувши подане позивачем клопотання, а також заслухавши з даного приводу пояснення представника відповідача суд не знайшов підстав для його задоволення.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача надав додаткові пояснення по суті спору, в яких вказав на відсутність вини у порушенні умов договору, оскільки наявність коштів для оплати відповідачем робіт позивача цілком залежало від перерахунку коштів відповідачу КП «Житлоінвестбуд-УКБ».
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 11.06.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
В 2011 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-ТРАНСБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (далі - Відповідач) були укладені підрядні договори на виконання будівельних робіт підготовчого періоду будівництва: № 275 від 01.07.2011р., № 278 від 01.07.2011р. (далі - Договори підряду) (належним чином засвідчені копії наявні у справі), відповідно до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-ТРАНСБУД" зобов'язувалось виконати комплекс підготовчих робіт території будівництва житлової забудови (соціальне житло) вздовж вул. Милославської у Деснянському районі м. Києва в частині розташування житлового будинку № 2, № 3, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані підрядні роботи.
На виконання умов Договорів підряду Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-ТРАНСБУД" виконало підрядні роботи на загальну суму 296 784,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (належним чином засвідчені копії Актів наявні у справі) та Довідками про їх вартість (належним чином засвідчені копії Довідок) наявні у справі:
- Акт № 1110-04 за серпень 2011р. на суму 116 352,00 грн.;
- Довідка за серпень 2011р. на суму 116 352,00 грн.;
- Акт № 1110-01 за липень 2011р. на суму 60960,00 грн.;
- Довідка за липень 2011р. на суму 60 960,00 грн.;
- Акт № 11110-03 за серпень 2011р. на суму 119 472,00 грн.;
- Довідка за серпень 2011р. на суму 119 472,00 грн.
Підпункт 3.2.4 п. 3.2. розділу «Обов'язки сторін»Договорів передбачає, що розрахунки за виконані підрядні роботи проводяться протягом 10-ти днів після отримання Замовником коштів від Замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд-УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3.
Відповідач частково оплатив виконані ТОВ "КА-ТРАНСБУД" підрядні роботи по Договору № 275 від 01.07.2011 р. у розмірі 61224,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ "КА-ТРАНСБУД" по Підрядному договору № 275 від 01.07.2011р., з врахуванням часткової оплати складає - 116088,88 грн. Щодо договору підряду № 278 від 01.07.2011р., то ТОВ "КЖБК" не проводилось жодних оплат за виконані ТОВ "КА-ТРАНСБУД" роботи. Таким чином у Відповідача виникла заборгованість перед ТОВ "КА-ТРАНСБУД" за виконанні останнім роботи, згідно Договору підряду № 278 від 01.07.2011р. у розмірі 119472,00 грн. Враховуючи викладене, заборгованість Відповідача перед ТОВ "КА-ТРАНСБУД" за виконанні останнім роботи, згідно вищезгаданих договорів разом складає -235 560,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "КА-ТРАНСБУД" зверталося до відповідача з претензією № 1 від 13.01.2012 щодо погашення заборгованості в розмірі 321 000,00 грн., зокрема і за спірними договорами № 275, 278 в сумі 235 560,00 грн. Доказом отримання вказаної претензії відповідачем є відмітка останнього на зворотньому боці повідомлення про вручення цінного листа.
13 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-ТРАНСБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - Позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 4-П (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого ТОВ "КА-ТРАНСБУД" (Первісний кредитор) передає, а Позивач (Новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові (ТОВ "КА-ТРАНСБУД"), і стає кредитором за Договорами підряду на виконання будівельних робіт: № 275 від 01.07.2011р., № 278 від 01.07.2012р., № 279 від 01.07.2011р.
Відповідно до умов п. 1.2. Договору Позивач (Новий кредитор) одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника (Відповідача) належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 321 000,00 грн. основної заборгованості, сплати неустойки, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по Основним договорам, укладеним між ТОВ "КА-ТРАНСБУД" та ТОВ "КЖБК".
13 березня 2012 року позивач направив на адресу відповідача лист № 2 з повідомленням про укладення договору про відступлення права вимоги № 4-П від 13.03.2012р. з новими реквізитами Позивача для оплати заборгованості, а також направив копію договору про відступлення права вимоги № 4-П від 13.03.2012р.
Вищевказаний лист Відповідач отримав 20.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія наявна у справі), проте, залишив його без відповіді та задоволення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.
ПП. 3.2.4. Договорів підряду встановлено, що оскільки фінансування завершення будівництва об'єкту здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 днів після отримання замовником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ», виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3.
Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).
Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.
Однак, за змістом ст.511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.
Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.
Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.
Судом встановлено, що ТОВ "КА-ТРАНСБУД" виконані роботи за договорами на суму 296 784,00 грн., які здані ним та прийняті відповідачем без зауважень, про що підписано акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про їх вартість.
Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідача не було профінансовано з боку замовника будівництва, а тому не настав строк виконання зобов'язання щодо оплати за виконані на його користь роботи.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договорів підряду щодо оплати виконаних підрядних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача боргу за Договорами підряду підлягають задоволенню в розмірі 235 560,00 грн.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 1 177,80 грн. інфляційних нарахувань та 909,97 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 237 647,77 грн. (235 560,00 грн. основного боргу, 1 177,80 грн. інфляційних нарахувань, 909,97 грн. три проценти річних).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 4 753,00 грн. в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 512,514,516,525, 526, 530, 610,614,629,837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-А, код ЄДРПОУ 32590052), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-Б, оф. 14, код ЄДРПОУ 36351411) 235 560 (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 177 (одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 97 коп. три проценти річних, 4 753 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 13.06.2012