ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-65/2518-2012 07.06.12
Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є., Мудрого С.М., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про зобов'язання укласти договір
за участю представників:
від позивача : ОСОБА_1 -представник за довіреністю б/н від 12.04.2011 р.
від відповідача :ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 12.01.2012 р.
від третьої особи :ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 14-326 від 16.03.2012 р.
До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з додатками у редакції ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго ".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) постановою від 26.11.2009 р. № 1329 "Про внесення змін до Постанови НКРЕ від 25.12.2008 р. № 1449" ввела в дію нову редакцію Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) та визначила термін для врегулювання взаємовідносин між підприємством відповідача, як власника технологічних електричних мереж та передавальною організацією в особі ПАТ "Дніпрообленерго". Однак відповідач відмовляється укладати договір про спільне використання технологічних електричних мереж.
У позові Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить суд зобов'язати Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції ПАТ "Дніпрообленерго ".
Ухвалою господарського суду від 19.04.2012 року до участі у справі залучено Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
У судовому засіданні 07.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив зобов'язати Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції ПАТ "Дніпрообленерго".
Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що сторони не досягли домовленостей з усіх істотних умов договору, а також зазначив, що Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ради не є ні власником, ні балансоутримувачем електричних мереж, що вказані в проекті договору про спільне використання технологічних мереж, а тому між ним та ПАТ "Дніпрообленерго" не може бути укладений такий договір.
Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що на балансі НАК "Нафтогаз України" не обліковуються електричні мережі, що є предметом даного спору, а також відсутні інформація про їх передачу Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" на баланс відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" був укладений договір про постачання електричної енергії № 49а.
Розділом 1 вказаного договору визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 150,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Точка (точки) продажу електричної енергії -межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору.
11.10.2011 р. до ДК "Укртрансгаз" надійшов лист від позивача про врегулювання договірних відносин щодо спільного використання технологічних електричних мереж, в якому ПАТ "Дніпрообленерго" вимагало від відповідача підписати договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 49аСВ.
У відповідь на цей лист Пролетарське Виробниче управління підземного зберігання газу (далі - Пролетарське ВУПЗГ) листом за вих. № 1078/13 від 31.10.2011р. повідомило позивача про неможливість укладення запропонованого договору у зв'язку з відсутністю кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж.
Також 01.12.2011 р. ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу Новомосковський район електричних мереж направило на адресу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної Акціонерної компанії "Нафтогаз України" проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 49аСВ від 06.10.2011 р.
Як вбачається з проекту договору, одним з додатків є додаток 6 "Кошторис обґрунтованих річних витрат". Також договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 49аСВ від 06.10.2011 року було передбачено відшкодування вартості наданих послуг.
Розглянувши поданий проект договору, відповідач листом № 1231/13 від 13.12.2011 року відмовив позивачу в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж з тих же підстав, що й раніше.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на ст. ст. 179-181 ГК України та вважає, що зазначений вище договір має бути підписаний відповідачем.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами у даних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.
За своїми ознаками договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 49аСВ від 06.10.2011р. є договором про надання послуг.
Основною умовою в укладенні цього договору є домовленість між сторонами про порядок розрахунків за спільне використання технологічних мереж, що полягає в необхідності розрахунку вартості послуг, розробленому відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 № 691, та узгодження кошторису вартості послуг з регіональним представництвом НКРЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, наданий до договору Додаток 6 "Кошторис обґрунтованих річних витрат" позивачем не заповнений, а отже, договором не визначений об'єм та вартість лослуг.
Пунктом 7.1 договору передбачений строк здійснення оплати за надані послуги. Пункт 7.2 договору встановлює, що вартість послуг власника визначається відповідно до додатку 3 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електромереж».
Так, згідно п. 7.3 договору оплата користувачем (позивачем у справі) послуг з утримання технологічних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунку та оформленого акта прийому-здачі наданих послуг в 10-денний термін з дати отримання рахунка. Разом з тим, проект договору не містить суми щомісячних виплат за надані послуги, що підлягають сплаті користувачем.
Пунктом 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктом 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, кщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий юговір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Позивачем не надано доказів домовленості сторін з усіх істотних умов вказаного договору.
Отже, наданий позивачем проект договору не містить передбачених діючим законодавством істотних умов, а тому суд не має підстав зобов'язувати відповідача укласти такий договір.
Крім того, ДК "Укртрансгаз" не погоджується з позовом з тих підстав, що відповідач не може бути стороною запропонованого договору, оскільки не є власником (балансоутримувачем) електричних мереж.
Вирішуючи спір в цій частині, суд виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" регулювання відносин в електроенергетиці має особливості, визначені цим Законом. Ці особливості викликані об'єктивними умовами функціонування галузі.
Згідно ст. 26 Закону споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору постачання енергії.
Постановою НКРЕ України № 910 від 17.10.2005 року затверджені Правила користування електричною енергією, якими регулюються взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 1.7 ПКЕЕ встановлено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.
Отже, з наведених правових норм вбачається, що сторонами вказаного договору є власник мереж та користувач (електропередавальна організація).
Позивач просить укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме -мереж електропостачання мікрорайону Кільченський та вул. Квітневої, які не обліковується на балансі відповідача.
Судом встановлено, що Рішенням Перещепинської міської ради Дніпропетровської області № 23-5/XXIV від 31.01.2003 р. "Про прийом мереж електропостачання м/р "Кільченський" та вул. Квітневої" вказані мережі прийнято в комунальну власність від Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу.
Відповідно до акту приймання-передачі від 05.02.2003 р. Пролетарським ВУПЗГ передано безоплатно на баланс Перещепинської територіальної громади в особі Перещепинського ВО ЖКГ електричні мережі, які є предметом запропонованого проекту договору.
Зазначеним вище рішенням також здійснене безоплатне відчуження з комунальної власності у власність ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" електромереж мікрорайону Кільченський та вул. Квітневої.
Однак, акт прийому-передачі електромереж з комунальної власності у справі відсутній.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що відповідач не є власником або балансоутримувачем електричних мереж, що є предметом спірного договору.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог позивача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання укласти договір відмовити.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 червня 2012 р.
Повний текст рішення підписаний 11 червня 2012 р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Головуючий суддя К.І. Головіна
Судді: М. Є. Літвінова
С.М. Мудрий