ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/52 06.06.12
За заявою Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240
про визнання наказу № 14/52 від 02.09.11 р. таким, що не підлягає виконанню
у справі № 14/52
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240"
про стягнення заборгованості в розмірі 44 512 698,87 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники:
від стягувача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
від боржника: ОСОБА_2 -за довіреністю.
ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" про стягнення 44 512 698,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 34058-20/7-1в від 18.09.2007.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.11 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 44 512 698,87 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.11 р. рішення залишено без змін.
На виконання вказаного рішення судом 02.09.11 р. було видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.11 р. рішення від 23.05.12 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.11 р. залишено без змін.
23.04.12 р. від боржника надійшла заява про визнання наказу № 14/52 від 02.09.11 р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.12 р. заяву призначено до розгляду на 11.05.12 р.
Ухвалою суду від 11.05.12 р. строк розгляду заяви продовжено на 15 днів, розгляд заяви відкладено на 30.05.12 р.
В судовому засіданні 30.05.12 р. представник стягувача подала заперечення на заяву.
В судовому засіданні 30.05.12 р. оголошувалась перерва до 06.06.12 р.
В судовому засіданні 06.06.12 р. представник боржника підтримав подану заяву.
Представник стягувача проти задоволення вказаної заяви заперечила.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення боржника та стягувача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.11 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.11 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.11 р. позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" 44 512 698,87 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 02.09.11 р. було видано відповідний наказ.
31.05.12 р. боржник звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.09.11 р. таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що відповідно до умов п. 5.2. договору іпотеки майнового комплексу, укладеного між сторонами 28.09.07 р., Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, за договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності.
Стягувач у відповідності до зазначеного пункту договору іпотеки звернувся до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" з відповідною заявою, на підставі якої 20.10.11 р. останнім було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, про що було вчинено запис № 1035-з в книзі 20з-251.
Як зазначає боржник, незалежна експертна оцінка предмету іпотеки становила близько ста мільйонів гривень, тобто значно більше, ніж 44 538 434,87 грн., які було стягнуто з боржника рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.11 p., на виконання якого було видано оспорюваний наказ.
Боржник зазначає, що з урахуванням реалізації стягувачем процедури позасудового врегулювання звернення стягнення на вищевказане майно, що було передано йому боржником в іпотеку, в силу приписів ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" стягувач не мав права пред'являти до виконання у ДВС України наказ № 14/52 від 02.09.11 р., оскільки станом на день подання стягувачем 02.04.12 р. заяви про примусове виконання рішення були відсутні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частина 4 ст. 117 ГПК України містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.12 р. у справі № 5011-62/568-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12 р., повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", визнано недійсним рішення від 20.10.11 р. про реєстрацію за ПАТ "Банк "Київська Русь" права власності на майновий комплекс загальною площею 22 949, 50 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; скасовано запис № 1035-з в книзі 20з-251, вчинений Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 20.10.11 р.; витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" майновий комплекс загальною площею 22 949, 50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; відновлено становище ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240", яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" поновити реєстрацію права власності на майновий комплекс загальною площею 22 949, 50 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 02.09.11 р. № 14/52, перелічених у ст. 117 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви боржника належить відмовити.
Посилання боржника на не поновлення Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" реєстрації права власності на майновий комплекс як на підставу для задоволення поданої заяви судом до уваги не приймається, оскільки ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" не позбавлене права у встановленому законом порядку звернутись із заявою щодо такого поновлення в порядку примусового виконання рішення суду.
Крім того, у разі прийняття касаційною інстанцією іншого рішення у справі № 5011-62/568-2012 боржник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконання.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 14/52 від 02.09.11 р. таким, що не підлягає виконанню.
Суддя С.М. Мельник