12.06.12р. Справа № 22/5005/3672/2012
за позовом Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ", м.Дніпродзержинськ
про стягнення 84 000,00грн.
Суддя Казарцева В.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1 від 23.04.2012 року.
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №1ю від 01.03.2012 року.
Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь збитки у сумі 84 000,00 грн., які були понесені ним у зв'язку з наявністю недоліків натру їдкого технічного рідкого поставленого Відповідачем 06 грудня 2011 року за договором № 480127 від 25 січня 2011 року 12,46 тонн на суму 67 533,25 грн. та судовий збір по справі.
Позов обґрунтовує неякісною продукцією поставленою Відповідачем, що спричинило зупинення виробничої діяльності підприємства та завдало йому збитків.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки Позивач прийняв товар за видатковою накладною №175 від 06.12.2011р. без зауважень, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, вищезазначеної продукції, приймання продукції не зупинило, належне збереження її в умовах, що попереджують погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією, не забезпечило, ні представника виробника (ПАТ "Дніпроазот"), ні представника постачальника ТОВ "Будкомплект Універсал") у встановлений строк для участі у прийманні продукції за якістю не викликало, акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції за участю представників підприємства - виробника і підприємства - постачальника не склало, до подання позову жодних претензій щодо якості товару його підприємству не пред'явило. Згідно з паспортом №1320 від 06.12.2011р. виданим ВТК підприємства - виробника, товар в момент поставки позивачу повністю відповідав вимогам щодо якості, визначеним п. 2.1. договору № 480127 від 25.01.2011р.
В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд, -
встановив:
25.01.2011 р. між ДП «Смоли»та ТОВ «БУДКОМПЛЕКТУНІВЕРСАЛ»було укладено договір № 480127 щодо постачання товару( далі - Договір).
Згідно п.п.1.1,1.2,2.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2011 р. поставити Замовникові товар Елементи, кислоти та основи неорганічні (Натрі їдкий технічний рідкий), а замовник -прийняти і оплатити Елементи, кислоти та основи неорганічні (Натр їдкий технічний рідкий).
Найменування (номенклатура, асортимент) товару, Натр їдкий технічний рідкий. Кількість товару за Договором 1250 т.
Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари ) Натр їдкий технічний рідкий, якість якого відповідає умовам ГОСТ 2263-79.
Також п. 6.3.2 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товарів якість яких відповідає умовам, встановленим цим Договором.
Відповідач 06.12.2011 р. поставив Позивачу натр їдкий технічний рідкий (в 100% перерахуванні) у кількості 12,46 тонн на загальну суму 67 533,25 грн., про що свідчить видаткова накладна № 175.
06.12.2012 р. контролером відділу технічного контролю та мастером виробництва ДП «Смоли»було проведено відбір проб натру їдкого технічного рідкого відповідно до ГОСТ 2263-79, які здані до лабораторії підприємства для проведення аналізів.
В результаті проведеного аналізу було встановлено, що масова частка вуглекислого натрію у поставленому натрію їдкому технічному рідкому складає 0,9%, що у даному випадку не відповідає:
1. ГОСТ 2263-79 «Натр їдкий технічний»(пункт 3 таблиці № 1 для марки РД перший сорт) відповідно до якого масова доля вуглекислого натрію не повинна бути більш 0,8%;
2. Даним паспорта № 1320 від 06.12 2011р. відповідно до якого доля вуглекислого натрію становить 0,4%.
Позивач вважає, поставлений натр їдкий технічний рідкий не відповідає ГОСТ 2263-79, а саме п.3 таблиці 1 для марки РД перший сорт -масова частка вуглекислого натрію не більш 0,8% і даним паспорта № 1320 від 06.12.2011р.
Далі, Позивач зазначає, що 13.12.2011 р. була зупинена виробнича діяльність ДП «Смоли», тобто підприємство опинилось у простої виробництва (наказ від 13.12.2011р. за № 230). З 15.03.2012 р. ДП «Смоли»відновило свою виробничу діяльність (наказ від 13.03.2012р. № 23).
У зв'язку з цим, ним понесені певні збитки на загальну суму 84 000,00 грн.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 193 Господарського кодексу України вказано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону.
Згідно ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу ( ч.1 ст. 673 ЦК України).
Зазначені приписи були виконані Відповідачем в повному обсязі. Товар ( натр їдкий) відповідав ГОСТу 2263-79, який вказаний в п.2.1 Договору. Також, в матеріалах справи міститься НОМЕР_1 від 06.12.2011р. Дніпродзержинського ПАТ „Дніпроазот" в якому є висновок ВТК: „ відповідає ГОСТ 2263-79".
Крім того, Відповідачем надані докази того, що Позивач знов уклав з ним вже Додаткову угоду №1 до договору №480127 від 25.01.2011р на закупівлю натрію їдкого технічного рідкого 26.12.2011р. Отже, суд вважає, якби якість товару не відповідала зазначеному ГОСТу то підстав для укладання додаткової угоди у Позивача не було б.
Разом з тим, суд зазначає, Позивач у відповідності до ч.1 ст. 680 ЦК України мав право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару.
Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Акт від 06.12.2011р. на який посилається Позивач не є належним доказом.
Також, в матеріалах справи не містяться докази зауважень при прийманні спірного товару у відповідністю з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, що також свідчить, що якість товару відповідала п. 2.1 Договору.
Таким чином, суд вважає, що в позові слід відмовити за відсутністю належних доказів та необґрунтованістю.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України 673, 680, 712 Цивільного кодексу України статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.
Суддя В.В.Казарцева
Рішення підписано 13.06.12.