83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.06.12 р. Справа № 5006/9/60/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Гончарової І.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк, в особі структурної одиниці «Зуївська ТЕС», м.Зугрес, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкомаштехнології», м.Дружківка, Донецька область
про стягнення 77 650грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №105 від 17.05.2012р.
від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 25.05.2012р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Донецьк, в особі структурної одиниці «Зуївська ТЕС», м. Зугрес, Донецька область, з урахуванням зміни предмету позову до початку розгляду справи по суті в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкомаштехнології», м. Дружківка, Донецька область, безпідставно отриманих коштів у розмірі 77 650 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду від 10.06.2010р. №100610-83у22/3.18.1/П (том 1, арк. справи 61) з ремонту обладнання, а саме: універсального горизонтально-розточувального верстату моделі 2615.
Як зазначає позивач, виявлені після повернення верстату з ремонту недоліки в його роботі є істотними, що зафіксовано в акті від 12.11.2010р. (том 1, арк. справи 22-23), строк дії укладеного сторонами договору підряду закінчився, отже, з урахуванням факту відсутності належного виконання підрядних робіт, позивач вважає сплачені в якості передплати за договором кошти у сумі 77 650грн. такими, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ремонтні роботи ним були виконані якісно. Разом з тим, відповідач визнає, що після повернення верстату з ремонту під час проведення пусконалагоджувальних робіт були виявлені певні дефекти в роботі верстату, однак вважає причиною їх виникнення неякісний фундамент верстату, виконаний позивачем, що впливає на точність геометричних параметрів та на роботу верстату в цілому. Крім того, причиною непридатної роботи верстату відповідач вважає неробочу електричну систему обладнання, ремонт якої відповідач за договором не мав виконувати, а лише мав провести ревізію, що й було зроблено (том. 1, арк. справи 24-26).
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є необхідним з'ясування якості виконаних відповідачем ремонтних робіт та причин виявлених в роботі верстата недоліків, які роблять його непридатним для експлуатації.
Оскільки з'ясування технічного стану верстату після виконання ремонтних робіт та причин дефектів за їх наявності потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вважає за необхідне призначити товарознавчу судову експертизу, а провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань - зупинити.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, суд вважає за доцільне доручити проведення товарознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 41, 42, ст.79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити у справі №5006/9/60/2012 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).
Провадження у справі №5006/9/60/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Донецьк, в особі структурної одиниці «Зуївська ТЕС», м.Зугрес, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкомаштехнології», м. Дружківка, Донецька область, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 77 650грн. до вирішення питань судової товарознавчої експертизи зупинити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Які дефекти має універсальний горизонтально-розточувальний верстат моделі 2615?
2. Чи є дефекти в роботі універсального горизонтально-розточувального верстату моделі 2615 результатом неякісного ремонту, виконаного відповідачем за договором підряду від 10.06.2010р. №100610-83у22/3.18.1/П?
3. Які види ремонтних робіт універсального горизонтально-розточувального верстату моделі 2615 були виконані відповідачем за договором підряду від 10.06.2010р. №100610-83у22/3.18.1/П (том 1, арк. справи 61)?
4. Враховуючи технічний стан універсального горизонтально-розточувального верстату моделі 2615, чи є ремонтні роботи, зазначені у дефектному акті від 10.06.2010р. (том 1, арк. справи 10), достатніми для приведення верстату у стан, придатний для експлуатації?
5. Чи відповідає фундамент універсального горизонтально-розточувального верстату моделі 2615 встановленим стандартам якості?
6. Чи є дефекти в роботі універсального горизонтально-розточувального верстату моделі 2615 результатом неякісного фундаменту?
Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.
Зобов'язати позивача оплати вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.
Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суддя Стукаленко К.І.