05.06.12р. Справа № 25/5005/4380/2012
За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг.
до Релігійної громади "Відновлення" Християнської церкви повного Євангелія м. Кривого Рогу Довгинцівського району, м. Кривий Ріг
про стягнення 108119,52 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №224 від 17.01.2012р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.04.2012р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього неустойки у розмірі 108119,52 грн., нарахованої внаслідок не виконання відповідачем свого зобов'язання зі своєчасної оплати вартості об'єкту приватизації за договором купівлі-продажу від 07.11.2008р.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір купівлі-продажу від 07.11.2008р. було розірвано за згодою обох сторін, отже зобов'язання обох сторін за договором припинилися. Відповідачем, також подано заяву про застосування до вимог позивача позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
07.11.2008р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (продавець, позивач) та Релігійною громадою "Відновлення" Християнської церкви повного Євангелія м. Кривого Рогу Довгинцівського району (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення вбудованого в перший та другий поверхи нежитлової будівлі, загальною площею 279,4 м2, за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд.64, прим. 1 (надалі - договір), який 07.11.2008р. був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за № 9404.
Відповідно до п. 1.5 договору купівлі - продажу вартість об'єкту приватизації становить 450498 грн. та податок на додану вартість у сумі 90099,60 грн., а разом 540597,60грн.
Згідно з п. 2.1. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість вищезазначеного об'єкта приватизації протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору згідно з ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Проте, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати вартості об'єкту приватизації, що останнім не заперечується.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»та п. 7.2 договору, у разі якщо покупець не сплатить вказану в договорі ціну, продавець має право розірвати цей договір за згодою сторін або у судовому порядку.
Згідно з п. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", покупці що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладання чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 17.09.2008р.
Також, відповідно до п. 7.2 договору у разі, якщо в установлені Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" терміни покупець не сплатить вказану в договорі ціну продажу, продавець має право розірвати договір за згодою сторін або в судовому порядку. У цьому випадку покупець сплачує на рахунок продавця неустойку у розмірі 20% ціни за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний до 08.12.2008р. сплатити позивачу вартість об'єкта приватизації, а у випадку не оплати - до 28.12.2008р. сплатити позивачеві неустойку, передбачену п. 7.2. договору.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ще 01.12.2008р., тобто до закінчення терміну сплати відповідачем вартості об'єкту приватизації, позивачем було прийнято наказ за № 365-р про розірвання договору, а 08.12.2008р. на підставі цього наказу між сторонами було підписано угоду про розірвання договору купівлі-продажу приміщення 07.11.2008р. Зазначена угода була нотаріально посвідчена 08.12.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за № 9874.
Отже, договір було розірвано за взаємною згодою сторін та не внаслідок порушення відповідачем умов договору, що виключає застосування до відповідача неустойки за не виконання умов договору в силу ст.ст. 549, 598, 604, 610, 611, 612, 653 ЦК України.
Також, суд вважає, що позивачем пред'явлено позов зі спливом строку позовної давності, про застосування якої відповідачем подана відповідна заява.
Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Виходячи з обставин справи, позивач набув право на позов про стягнення неустойки у сумі 108119,52 грн., нарахованої внаслідок не виконання відповідачем свого зобов'язання зі своєчасної оплати вартості об'єкту приватизації за договором купівлі-продажу від 07.11.2008р. ще у грудні 2008р. Між тим, даний позов пред'явлено у суді в травні 2012р., тобто за межами строку скороченої позовної давності.
При цьому, суд враховує, що направлення позивачем відповідачу листа від 18.12.2008р. за № 4296 щодо сплати штрафних санкцій за об'єкт приватизації ніяким чином не впливає на термін настання зобов'язання відповідача за договором та початок перебігу позовної давності згідно з ст. 261 ЦК України.
Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, слив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті судового збору у сумі 2162,39грн. слід віднести на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано 11.06.2012р.