14.06.2012Справа №5002-16/1039-2012
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98600, м. Ялта, пров. Дарсановський, 5)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Совєтська,1)
про спонукання до виконання певних дій
Суддя М.О.Білоус
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 23.02.1999 р.
Від відповідача - не з'явився
Від третьої особи - не з'явився.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», в якій просив суд зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди та повернути позивачу все витребуване у нього 11.07.2011 р. майно, а саме, вказане в акті № 007/110711-04 від 11.07.2011р.: тантамарезки (картини, стенди для фотошаржів) у кількості 7 штук, візок для картин у кількості 1 штуки, кам'яні блоки (противаги) у кількості 16 штук, стільці пластикові в кількості 2 штук, підставки дерев'яні у кількості 2 штук; а також майно, яке вилучено 11.07.2011 р., проте не вказане в акті № 007/110711-04 від 11.07.2011 р.: металічну рекламу у кількості 1 штуки, стійки (опора) для вертикальної установки тантамарезок (картин, стендів для фотошаржів) у кількості 7 штук. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір та послуги банку за перерахування судового збору у розмірі 21,46 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем - Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2012 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради для надання письмових пояснень по суті спору.
У судовому засіданні 11.06.2012р. позивачем було надане клопотання, у якому останній просив, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на його користь лише судовий збір у розмірі 1073,00 грн., у зв'язку з тим, що відповідач визнав за Фізичною особи-підприємцем ОСОБА_1 право власності на спірне майно та погодився його повернути.
Відповідач у судовому засіданні 11.06.2012р. надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що будь-які перешкоди для володіння Фізичною особи-підприємцем ОСОБА_1 його майном відсутні. Але, зазначав, що позивачу необхідно відшкодувати вартість проведений робіт з демонтажу та вивозу спірного майна.
11.06.2012р. позивачем була надана заява, згідно з якою просив суд оголосити перерву для врегулювання спору. Вказану заяву підтримав представник відповідача.
У судовому засіданні 11.06.2012р. була оголошена перерва до 14.04.2012р. у зв'язку з клопотанням сторін для можливості врегулювання спору.
Позивач у судове засідання 14.06.2012р. з'явився, надав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з урегулюванням спору. Однак, просив суд повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову до господарського суду Автономної Республіки Крим даної позовної заяви.
Відповідач до судового засідання 14.06.2012р. явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений, про що свідчить підпис представника у бланку перерви.
Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає можливим застосувати положення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В силу п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., яка викладена у п. 4.9 постанови Пленуму Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи, що позивач у клопотанні повідомив про відсутність спору, оскільки спірне майно було повернуто під час розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.
Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Відтак, сплачена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 квитанцією №106 від 26.03.2012 року сума судового збору у розмірі 1 073,00 грн. підлягає поверненню з бюджету м. Сімферополь.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) відповідно до ч.1. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI із бюджету м. Сімферополь 22030001 (ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, рахунок № 31216206700002) суму судового збору 1 073,00 грн., перераховану квитанцією №106 від 26.03.2012 року.
Суддя Білоус М.О.