"13" червня 2012 р. Справа № 5004/2332/11
За позовом Приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", м. Луцьк
про стягнення 448 413 грн. 77 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Богачук Я.О., довіреність від 31.10.2011 року
від відповідача: Собковський С. М., довіреність від 10.01.2012 року №1/1001
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Ухвалою суду від 17.11.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.05.2012 року провадження у справі поновлено.
Суть спору: позивач - приватне підприємство "Фасад" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" заборгованість в сумі 448 413 грн. 77 коп., в тому числі: 286 710 грн. 53 коп. основного боргу згідно договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, 22 966 грн. 11 коп. річних, 68 276 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 70 461 грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати по справі: 4 484 грн. 14 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовна заява обґрунтована тим, що 27.12.2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір підряду №2712/07. Предметом договору був обов'язок позивача своїми силами, засобами і на замовлення відповідача розробити технічну документацію проекту фасаду та виконати роботи з монтажу навісного вентильованого фасаду з використанням алюмінієвого композитного матеріалу згідно розробленої технічної документації на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 30. Як вбачається з актів приймання-передачі будівельного майданчика від 03.03.2008 року, від 21.04.2008 року, акту обстеження влаштування позивачем вентильованих фасадів від 26.01.2009 року, свої зобов'язання він виконав, хоча в окремих випадках мали місце недоліки. У зв'язку з цим сторони 27.01.2009 року уклали додаткову угоду №1 до договору підряду, згідно якої заборгованість по оплаті буде сплачена протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Позивач стверджує, що відповідно до акту усунення зауважень від 18.02.2009 року виявлені недоліки було усунуто. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати боргу за договором підряду не виконав.
Відповідач у відзиві на позов від 15.11.2011 року №15/11-1 та в судових засіданнях позовні вимоги заперечує, так як строк оплати заборгованості, визначений п. 3 додаткової угоди №1 від 27.01.2009 року до договору підряду №2712/07 від 27.12.2007 року не настав. Пунктом 3 даною додаткової угоди сторони передбачили, що відповідачем буде сплачена позивачу заборгованість протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Актом усунення зауважень від 26.01.2009 року за договором підряду №2712/07 від 27.12.2007 року встановлено, що недоліки усунені лише частково, а "звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде надано додатково". Станом на теперішній час позивачем недоліки не усунуті.
Представники позивача у додаткових поясненнях від 17.11.2011 року та в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі; доводи відповідача про те, що строк оплати не настав спростовують, стверджуючи, що всі недоліки були усунуті позивачем. Крім того, підтвердженням настання строку оплати та наявності заборгованості позивач вважає:
- підписання відповідачем актів звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 року, де зафіксовано заборгованість відповідача в розмірі 381 308 грн. 96 коп. (а. с. 115);
- направленням відповідачем позивачу акту звірки від 01.01.2011 року, в якому повторно відповідач визнав наявність кредиторської заборгованості перед позивачем в розмірі 381 308 грн. 96 коп. (а. с. 119);
- проведення часткової оплати.
У поясненнях щодо обов'язку усунути недоліки від 17.11.2011 року представник позивача повідомляє, що актом усунення зауважень від 26.01.2009 року підтверджується, що позивачем усунуто недоліки, вказані в пунктах 1, 2, 4, 6, 10(9), 11 акту обстеження влаштування ПП "Фасад" вентильованих фасадів від 26.01.2009 року. Вказані у п. п. 3, 7, 8, 9(8) не є недоліками, які допущені позивачем, але повністю ним усунуті шляхом виконання додаткових робіт. Вказаний у п. 5 недолік, не є таким, який допущений позивачем, оскільки панелі встановлені на відмітці 0,080 замість 0,000 внаслідок порушень, допущених замовником під час влаштування утеплення першого поверху, про що позивач неодноразово вказував листами відповідачу.
Ухвалою суду від 17.11.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1.Яка фактична площа навісного вентильованого фасаду об'єкта
(будівлі торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30), облаштованого композитними панелями?
2.Чи наявні на даний час зауваження, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10
(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?
3. Чи передбачені затвердженою технічною документацією (розробленою ПП «Дім Проект», згідно якої виконувались роботи за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року) роботи, з яких випливають вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?
4. Чи є вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року зауваження наслідком неналежного виконання ПП «Фасад»робіт за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?
5. Чи могло ПП «Фасад»виконати монтаж готових композитних панелей з дотриманням проектної відмітки 0,000 (пункт 5 «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року) згідно погодженої технічної документації (розробленої ПП «Дім Проект»), виходячи з фактичної висоти вже готової підвісної стелі карнизу першого поверху, наданої замовником?
11.05.2012 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи по справі №5004/2332/11 від 30.03.2012 року.
У судовому засіданні 23.05.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на висновок №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у клопотанні від 23.05.2012 року та в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, зокрема по п. п. 3, 7, 10 (9) "Акту обстеження влаштування ПП "Фасад"вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ "Експоцентр" на вул. Конякіна, 30" від 26.01.2009 року, в матеріалах експертизи відсутні фотографії недоліків по вказаних пунктах, які свідчать про відсутність утеплювача на ділянках виконаних позивачем робіт, відсутні мотивовані обгрунтування, чому такі ділянки не повинні утеплюватися.
На підставі викладеного представник відповідача просив викликати в судове засідання та заслухати експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ Посікан Л. І., зокрема, з наступних питань:
1. Чому в експертному дослідженні не відображені недоліки по п. п. 3, 7, 10 (9) "Акту обстеження" від 26.01.2009 року, відсутні фотознімки цих недоліків?
2. Чи наявні гідро - , пароізоляція, утеплювач на технічному поверсі (п. 3 "Акту обстеження" від 26.01.2009 року) ?
Ухвалою суду від 23.05.2012 року викликано в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ Посікан Л. І., розгляд справи відкладено на 13.06.2012 року.
Судовий експерт Посікан Л.І. в судове засідання не з'явилась у зв'язку з її відпусткою (лист завідувача Волинським відділенням ЛНДІСЕ від 31.05.2012 року №346, наказ від 10.05.2012 року №77-к про надання відпусток), пояснень по суті справи згідно вимог ухвали суду від 23.05.2012 року не подала.
У судовому засідання 13.06.2012 року представник відповідача підтримав заявлене у судовому засіданні 23.05.2012 року клопотання про виклик судового експерта.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта, наявність запитань до нього, суд дійшов висновку про визнання явки судового експерта в судове засідання обов'язковою, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2012 року до 11 год. 00 хв.
З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. ст. 30, 31 ГПК України,
1. Волинському відділенню Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку в судове засідання 25.06.2012 року на 11 год. 00 хв. судового експерта Посікан Л. І. (АДРЕСА_1) для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
2. Судовому експерту до 22.06.2012 року подати суду пояснення по справі.
3. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.
3.1. Сторонам та особам, що викликаються для дачі пояснень, надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя А. М. Кравчук