"11" червня 2012 р. Справа № 29/5005/2678/2012(Б38/47-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" Кулакова Андрія Валерійовича
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року
у справі господарського суду за заявою до№29/5005/2678/2012(Б38/47-10) Дніпропетровської області Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"
про визнання банкрутом
Арбітражний керуючий відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" Кулаков Андрій Валерійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок поважності чи не поважності причин пропуску строку.
З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року в зв'язку з недотриманням скаржником вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо переліку доданих до скарги документів.
Згідно статті з п.4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 05.06.2012 року.
В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеною ухвалою стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, а також на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.
Попереднє повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.
Касаційна скарга датована 14.03.2012 року, однак фіскальні чеки №№7331,7330 від 16.12.2011 року та список згрупованих рекомендаційних відправлень з відбитком поштового штемпеля 16.12.2011 року, не можуть бути належними доказами надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, оскільки, відправку поштової кореспонденції сторонам було здійснено раніше вказаної дати на поданій касаційній скарзі.
Отже, ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" Кулаковим Андрієм Валерійовичем, не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги всім сторонам у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 105, 110, п. п. 3, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-
Відхилити клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" Кулакова Андрія Валерійовича про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року у справі №29/5005/2678/2012(Б38/47-10).
Касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" Кулакова Андрія Валерійовича з доданими до неї документами повернути заявнику.
Повернути ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" Кулакову Андрію Валерійовичу з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №6291/з48 від 14.03.2012 року.
Головуючий Міщенко П.К.
С у д д я Заріцька А.О.
С у д д я Поліщук В.Ю.