"13" червня 2012 р. Справа № 18/353/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПолтавської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.04.12 р.
у справігосподарського суду Полтавської області
за позовомФОП ОСОБА_4
доПолтавської міської ради
протлумачення умов договорів,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: ОСОБА_5 (дов. від 12.11.10 № 02-17/2/2457),
Ухвалою від 27.02.2012 господарського суду Полтавської області позовну заяву повернуто на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, з посиланням на те, що в позові об'єднано декілька самостійних вимог немайнового характеру (щодо тлумачення умов двох самостійних договорів -договору суперфіцію від 30.07.2008 та договору суперфіцію від 20.09.2010), що суттєво утруднить вирішення спору.
Постановою від 10.04.2012 Харківського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Полтавської області.
Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, Полтавська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу місцевого господарського суду -залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Судом апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано взято до уваги той факт, що вимогу про тлумачення укладених між сторонами договорів суперфіцію від 30.07.2008 та від 20.09.2010 позивач обґрунтовував, зокрема тим, що на підставі договору суперфіцію від 20.09.2010 ним поновлено право користування земельною ділянкою, набуте на підставі договору суперфіцію від 30.07.2008. При цьому, на думку позивача, договір від 20.09.2010 є додатковою угодою до договору від 30.07.2008 і однією з вимог щодо тлумачення зазначених договорів позивачем зазначено, чи є один з них додатковою угодою до іншого.
Також судом правомірно враховано і те, що заявлені вимоги обґрунтовано спільними доказами, зокрема, рішенням Полтавської міської ради від 19.06.2008 як підставою виникнення права користування земельної ділянкою, набутого за договором суперфіцію від 30.07.2008 та продовженого договором суперфіцію від 20.09.2010, спільним додатком, який є невід'ємною частиною двох договорів, актом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 21.11.2007 р.
З врахуванням зазначеного вище, приписів п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку, що позивачем заявлена одна матеріально-правова вимога про тлумачення умов двох договорів у їх взаємозв'язку, у зв'язку з чим у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі зазначеної вище норми.
З огляду на наведене ухвалу Харківського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
В той же час, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у вступній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного господарського суду невірно вказано дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області -замість 27.02.12 зазначено "26.03.12".
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 10.04.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 18/353/12 залишити без змін.
Зобов'язати Харківський апеляційний господарський суд виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови від 10.04.12, зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.