"11" червня 2012 р. Справа № 5002-26/4790-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоСаранюка В.І. -доповідача у справі
суддівКролевець О.А. Попікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" ОСОБА_4
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Автономної Республіки Крим 23.12.2011 р. Севастопольського апеляційного господарського суду 12.04.2012 р.
у справі господарського суду№ 5002-26/4790-2011 Автономної Республіки Крим
за позовомЗасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"
провизнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства
за участю представників сторін
від позивача - не з'явився від відповідача - Майлиєва Ф.Р.
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", оформленого протоколом загальних зборів б/н від 01.06.2006 р., визнання недійсним статуту у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу 28.07.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3344, затвердженого загальними зборами 05.06.2009 р., державну реєстрацію якого проведено 27.08.2009 р. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Космачевською Т.О., номер запису 18821050032000763, визнання недійсним статуту у новій редакції ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", затвердженого загальними зборами 10.09.2009 р. державну реєстрацію якого проведено 23.09.2009 р. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Космачевською Т.О., номер запису 18821050033000763, визнання недійсним статуту у новій редакції ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", затвердженого загальними зборами 05.04.2011 р., державну реєстрацію якого проведено 06.04.2011 р. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, номер запису 18821050045000763, визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 06.09.2011 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2011 р. у справі № 5002-26/4790-2011 (суддя Медведчук О.Л.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Гоголя Ю.М., суддів Видашенко Т.С., Гонтаря В.І.), за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2011 р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної республіки Крим у справі № 5002-26/4790-2011 та прийняти нове рішення.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Позивач на дату прийняття рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 01.06.2006 р., був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" із часткою у статутному фонді 566, 00 грн., що дорівнює 4 %.
Пунктом 4.6 статуту відповідача (у редакції, що затверджена 07.03.2002 р.) передбачено прийняття рішень загальними зборами товариства методом опитування.
01.06.2006 р. загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575", які проведені з ініціативи голови зазначеного товариства ОСОБА_7 на підставі п. 4.6. статуту товариства та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" методом опитування прийнято рішення, п. 1 якого виключено із складу учасників товариства за перешкоду своїми діями досягненню його цілей ряд учасників, в тому числі ОСОБА_4, частка якого в статутному фонді вказаного товариства складає 4 %, з виплатою належної йому частини вартості майна, пропорційно його частці в статутному фонді після затвердження звіту за рік протягом 12 місяців з дня виходу.
Пунктом 2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" від 01.06.2006 р. перерозподілено частки в статутному фонді товариства з урахуванням виключення учасників та внесення додаткових грошових внесків учасниками: ОСОБА_7 -730, 00 грн.; ОСОБА_8 -2 003, 00 грн. та ОСОБА_9 -4 137, 00 грн.
Зазначеним рішенням затверджено відповідні зміни до п. п. 1.3 та п. 3.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575".
05.06.2009 р. відбулися збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575", які оформлені протоколом № 1, на яких, зокрема, прийнято рішення на підставі п. 4.4.14 статуту товариства та ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити зі складу засновників товариства десять учасників з виплатою вартості належних їм часток у статутному фонді та пропорційної частці кожного у статутному фонді частки прибутку, отриманого відповідачем у 2009 р. до дня їх виключення.
27.08.2009 р. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради проведено державну реєстрацію (номер запису 18821050032000763) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" у новій редакції, затвердженого загальними зборами 05.06.2009 р.
10.09.2009 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3, про затвердження статуту товариства у новій редакції.
23.09.2009 р. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради проведено державну реєстрацію (номер запису 18821050033000763) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" у новій редакції, затвердженого загальними зборами 10.09.2009 р.
05.04.2011 р. рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" ОСОБА_10 вирішено, зокрема, відступити шляхом продажу частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 100 % ОСОБА_11, шляхом підписання та нотаріального посвідчення відповідного договору. Викласти та затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" у новій редакції.
06.04.2011 р. було проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" за № 18821050045000763.
Посилаючись на порушення своїх корпоративних прав, які полягають в незаконному виключенні зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575", прийняття оспорюваного рішення за відсутності кворуму та затвердження нових редакцій статуту без включення до складу учасників товариства, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача та визнання недійсними редакцій статутів, затверджених після його виключення з товариства, що і є предметом розгляду у даній справі.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем пропущено позовну давність щодо оскарження актів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575", про застосування якої заявив відповідач. При цьому суд виходив із того, що корпоративне право позивача, про захист якого пред'явлено позовні вимоги, не є немайновим в розумінні ст. 269 Цивільного кодексу України, а тому на вимоги позивача поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Залишаючи без змін зазначене судове рішення, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позивач був безпідставно виключений з учасників відповідача, що свідчить про порушення його прав осопорюваним рішенням. Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що вимоги про визнання недійсним статуту в новій редакції не підлягають задоволенню, оскільки на момент вчинення дій щодо його посвідчення нотаріусом, затвердження загальними зборами тощо позивач вже не був учасником товариства. При цьому суд зазначив, що порушене відповідачем право захисту не підлягає у зв'язку зі спливом позовної давності.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням ст. ст. 100, 145, ст. 268 Цивільного кодексу України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". При цьому скаржник зазначає, що майнові права учасників товариства передбачені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" позивачем не заявлялися, право на участь в товаристві не має економічного змісту, а позовна давність не поширюється на вимогу, яка випливає із порушення особистих немайнових прав. Скаржник також вказує на те, що рішення про виключення учасника з товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення, в якому має бути зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства, тоді як позивач виконує всі зобов'язання перед товариством в повному обсязі.
Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.
Пунктом 4.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" (у редакції, що затверджена 07.03.2002 р.) передбачено прийняття рішення методом опитування.
Судами встановлено відсутність доказів надсилання позивачу проекту оскаржуваного рішення або переліку питань для голосування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про недотримання при прийнятті рішення загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", оформленого протоколом загальних зборів б/н від 01.06.2006 р., вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".
Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Пунктом 3 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14 передбачено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
Як встановлено судами, доказів, які б підтверджували систематичне невиконання або неналежне виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків та свідчили про перешкоджання ним досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575", не надано.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність порушення прав позивача, що полягає у його безпідставному виключенні з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575", а також, враховуючи неправомірність такого виключення, у прийнятті рішень про затвердження статутів та їх реєстрації в нових редакціях.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За загальним правилом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 269 Цивільного кодексу України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження; особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту; особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою; фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав; особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
При цьому слід зазначити, що право участі у товаристві, зміст якого визначений ст. 100 Цивільного кодексу України і яке є особистим немайновим, не є тотожним правомочності на участь в управлінні товариством, що, відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, є складовою корпоративних прав учасника господарського товариства, які мають економічний зміст і можуть бути відчужені особою.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що корпоративне право, про захист якого позивачем пред'явлено позовну вимогу, не є немайновим в розумінні ст. 269 Цивільного кодексу України.
Відтак, висновки місцевого та апеляційного господарського суду про відсутність підстав вважати, що на пред'явлену позивачем позовну вимогу не поширюється позовна давність, ґрунтуються на нормах закону, а доводи касаційної скарги в цій частині слід визнати помилковими.
Разом з тим, як встановлено судами та вбачається з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції на 12.06.2006 р. протокол загальних зборів б/н від 01.06.2006 р. був направлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" 23 учасникам товариства, в т.ч. ОСОБА_4 на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1
При цьому позивачем не доведено факту неотримання зазначеного протоколу, а тому твердження його представника про те, що оспорюване рішення позивач не отримував, не можуть бути визнані переконливими.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, за наявності матеріально-правових підстав для визнання оспорюваного рішення загальних зборів та нових редакцій статутів відповідача недійсними, місцевий та апеляційний господарські суди, врахувавши наявність відповідної заяви відповідача, правомірно відмовили у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності щодо пред'явленої вимоги.
За таких обставин, підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2011 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. у даній справі судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 106, 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона -575" ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2011 р. у справі № 5002-26/4790-2011 залишити без змін.
Головуючий В.І. Саранюк
Судді О.А. Кролевець
О.В. Попікова