"13" червня 2012 р. Справа № 5023/9972/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Коваленко С.С.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року у справі № 5023/9972/11 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків, про стягнення 1 399 582 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_4 (дов. № 01-62юр/7363 від 30.09.11);
відповідача -ОСОБА_5 (дов. № 24/810 від 22.02.12),
У листопаді 2011 року позивач АК "Харківобленерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про стягнення 1 399 582 грн.
Вказував, що 03.01.08 між ним та КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (правонаступником якого є відповідач) був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії, згідно умов якого він (постачальник) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) електричну енергію, а споживач -сплачувати вартість спожитої електричної енергії на встановлених договором умовах.
Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати спожитої електричної енергії у жовтні 2011 року, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 319 951,41 грн. річних, 115 797,50 грн. інфляційних втрат та 963 833,09 грн. пені, а всього -1 399 582 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на користь АК "Харківобленерго" 319 951,41 грн. річних, 115 797,50 грн. інфляційних втрат та 96 383,30 грн. пені.
В задоволенні вимог про стягнення 867 449,78 грн. пені відмовлено.
Рішення в частині задоволення позову мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати спожитої у жовтні 2011 року електричної енергії, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті 3 % річних, інфляційних втрат та пені.
Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 867 449,78 грн. пені, обґрунтоване посиланнями на особливий статус відповідача, як об'єкта життєзабезпечення міста та його тяжкий фінансовий стан, що є підставою до зменшення розміру пені на 90 %.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року (колегія суддів у складі: Камишева Л.М. -головуючого, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 5023/4029/11.
Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5023/4029/11, де предметом позову є стягнення суми боргу на яку позивачем нараховані інфляційні втрати, річні та пеня, стягнення яких є предметом розгляду у даній справі.
У касаційній скарзі АК "Харківобленерго" посилаючись на порушення апеляційним судом приписів ст. 79 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, що нараховані позивачем відповідачу за порушення останнім умов договору № 1.01 про постачання електричної енергії від 03.01.08 в частині своєчасної оплати спожитої електричної енергії у жовтні 2011 року.
Тоді як предметом спору у справі № 5023/4029/11(н.р. № 49/193-10) Господарського суду Харківської області за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (правонаступником якого є КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод") є стягнення боргу за порушенням відповідачем умов договору № 1.01 про постачання електричної енергії від 03.01.08 в частині оплати спожитої електричної енергії за період з 01.05.10 по 31.08.10.
Тобто, предметом розгляду у справі № 5023/4029/11(н.р. № 49/193-10) є стягнення боргу, а у справі № 5023/9972/11 -стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, нарахованих на спірну суму боргу.
Інфляційні та річні за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню за вимогою кредитора, на підставі положень ст. 625 ЦК України.
З наведеного вбачається, що спірні правовідносини у даній справі випливають із спору, що існує між сторонами та є предметом судового розгляду у справі № 5023/4029/11(н.р. № 49/193-10).
Отже, зазначені справи є взаємопов'язаними, а результати розгляду справи № 5023/4029/11(н.р. № 49/193-10) можуть суттєво вплинути на вирішення спору у даній справі.
З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Харківської області № 5023/4029/11(н.р. № 49/193-10).
Посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 79 ГПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року у справі № 5023/9972/11 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.С. Коваленко
С.С. Самусенко