"14" червня 2012 р. Справа № 33/5005/13678/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В. І.,
суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі)
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.12
у справі№33/5005/13678/2011
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Дзержинець"
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж
третя особаДержавна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області
провизнання незаконним та скасування акту та протокольного рішення
за участю представників від:
позивачаОСОБА_4 (дов. від 30.03.12)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
Закрите акціонерне товариство "Дзержинець" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, у якому просило суд визнати незаконним та скасувати акт від 26.05.10 Б№002549 та винесене на його підставі протокольне рішення від 03.08.11 №106 про стягнення з позивача 27 914,56 грн. вартості недооблікованої енергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11 (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Антонік С.Г., суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.), позов задоволено частково: скасовано рішення ПАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ, оформлене протоколом від 03.08.11 №106 про стягнення 27 914,56 грн. за недораховану електричну енергію за період з 12.04.10 по 26.05.10. В решті позовних вимог відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що акт про порушення ПКЕЕ від 26.05.10 Б № 002549 складений із суттєвими пушеннями, що призвело до винесення незаконного рішення 03.08.11 №106 про стягнення за недовраховану електроенергію. При цьому що стосується відмови в решті позовних вимог, то попередні інстанції прийшли до висновку, що звернувшись із вимогою про визнання незаконним та скасування акту від 26.05.10 №Б002549, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суди невірно застосовуючи норми матеріального права, прийшли до помилкового висновку про складання акту від 26.05.10 №Б002549 та визначення обсягу і вартості недоврахованої енергії в супереч порядку визначеному ПКЕЕ та методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ від 04.05.06 № 562.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.05.10 між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (пізніше перейменоване у ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") та ЗАТ "Дзержинець" укладено договір №943 про постачання електроенергії, за умовами якого відповідач продає електроенергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок, а останній оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі відповідно до умов договору.
26.05.10 представниками відповідача здійснено перевірку дотримання ЗАТ "Дзержинець" ПКЕЕ за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 20. За результатами перевірки складено Акт Б №002549 про порушення споживачем ПКЕЕ, у якому встановлено порушення позивачем п.п. 3.3., 3.31., 3.34., 6.40. ПКЕЕ: ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку; фальсифікація пломб Держспоживстандарту. Згідно Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.05.10 лічильник №0156635 типу НИК 2301 АК1 визнано не придатним для подальшої експлуатації. У висновку зазначено, що на момент проведення експертизи замість одноразової пломби ЕК ДОЕ 19768480 була встановлена пломба 19628395.
Пломби направлялися на дослідження до Дніпропетровського НДІ судових експертиз для трасологічного дослідження. Згідно висновку дослідження від 23.05.11 №147-11 досліджені відтиски клейм пломб Держстандарту та пломби ОТК заводу-виробника з приладу обліку електроенергії НІК 2301 АК1 ЗАТ "Дзержинець" не відповідають відтискам клейма зразків.
Комісією з розгляду актів про порушення 03.08.11 розглянуто Акт про порушення та акти експертиз та прийнято рішення провести розрахунок об'єму та вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.2.5 Методики за формулою 2.4 за період з 12.04.10 по 26.05.10 Дане рішення оформлене протоколом від 03.08.11 №106. Згідно розрахунку вартість недорахованої електроенергії склала 27 914,56 грн.
Отже, предметом спору є визнання незаконними та скасування акту від 26.05.10 Б №002549 та винесеного на підставі акту протокольного рішення від 03.08.11 №106, щодо нарахування позивачу недооблікованої енергії за період з 12.04.10 по 26.05.10 на суму 27 914,56 грн.
Задовольняючи частково позов про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували ознаки втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів, крім того, відповідачем не надані будь-які докази, які б давали змогу встановити, що надані на експертне дослідження пломби є саме пломбами з лічильника позивача, відсутні докази того, що зразки, з якими порівнювалися пломби, є належними, оскільки відсутні будь-які дані належності пломб саме Держспоживстандарту та ОТК заводу-виробника, матеріали справи не містять і відповідачем не надані докази порушення пломб на дверях шафи обліку, з чого в сукупності слідує висновок про відсутність вини з боку споживача та відсутність порушення ПКЕЕ.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може переоцінювати висновки судів, зроблені на підставі аналізу доказів, він не може переоцінити докази, які визнані судом неналежними, а обставини -недоведеними, з огляду на вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до цієї статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Колегія суддів також погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відмови в частині позовних вимог щодо скасування акту від 26.05.10 №Б002549, зважаючи на таке. Частина 2 ст.20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст.16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Проте із зазначених правовідносин не вбачається, що акт від 26.05.10 №Б002549 є актом в розумінні вищезазначених положень, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що з приводу зазначеного акту позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.12 у справі №33/5005/13678/2011 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді С. Бондар
Б. Грек