"14" червня 2012 р. Справа № 2/2/1600
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Бондар С.В., Грека Б.М.,
за участю представників: позивача -
відповідача -Мариніч Н.В.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року у справі господарського суду Запорізької області №2/2/1600 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 1456563,28 грн.,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2012 року (суддя Кагітіна Л.П.) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Променергоресурс" про поновлення строку на видачу дублікату наказу від 19 жовтня 2001 року та задоволено заяву ТзОВ "Променергоресурс" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання від 19 жовтня 2001 року у даній справі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, згідно ст.93 ГПК України.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказану ухвалу апеляційного господарського суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Як правильно встановлено апеляційною інстанцією, скаржник звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції з пропуском строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку. В поданому клопотанні про відновлення пропущеного строку скаржник, як на поважну причину пропуску строку, послався на факт пізнього отримання ним ухвали місцевого господарського суду.
Апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали встановлено, що ухвала місцевого господарського суду від 9 лютого 2011 року була винесена у присутності обох сторін та надіслана сторонам 13 лютого 2012 року, в підтвердження чого є штамп канцелярії у лівому нижньому куті на зворотній стороні ухвали. (а.с.47-48).
При цьому, суд вважає, що апеляційний господарський суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" строку апеляційного оскарження, оскільки строк оскарження ухвали, визначений законом, відраховується з дня її оголошення і не пов'язується з фактом отримання стороною повного тексту ухвали, що може бути поважною причиною відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Променергоресурс" про поновлення строку на видачу дублікату наказу від 19 жовтня 2001 року та задоволення заяви ТзОВ "Променергоресурс" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання від 19 жовтня 2001 року у даній справі, апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скаржником було подано скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання і правильно встановив відсутність поважних причин для відновлення цього строку.
За таких обставин, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий В.Дерепа
Судді С.Бондар
Б.Грек