Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
16.10.2008
Справа №2-19/7268-2006А
За позовом - СВК «Ізумрудний», с.Ізумрудне Джанкойський район АР Крим До відповідача - Джанкойської ОДПІ, м.Джанкой АР Крим
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Папазов П.В.
Від позивача - Карасев С.С., представник, довіреність № 892 від 14.07.2008 р.
Від відповідача - Попова С.В., нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 08.01.2008 р.
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 000038/23-1/0 від 21.01.2006 р.; № 000037/23-1/0 від 21.01.2006 р.; № 00043/23-1/0 від 23.01.2006 р.; № 000931/23-1/0 від 23.12.2005 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.
Ухвалою від 17 серпня 2006 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів, після проведення якої провадження по справі було відновлено.
Відповідач надав заперечення на позов, згідно яким позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.
Представники сторін відмовились від послуг перекладача.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянув матеріали справи, суд -
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
20.12.2005 р. Джанкойською ОДПІ була проведена перевірка Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (далі по тексту СВК «Ізумрудний») за період з 01.10.2004 р. до 30.06.2005 р., про що складено акт № 891/23-1/00233709 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.17-45).
У результаті перевірки 20.12.2005 р. встановлені порушення п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2004 рік на суму 1200 грн.., в тому числі по періодах: рік 2004 - 1,2 тис. грн.; п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податку на прибуток за 2004 рік на суму 1820 грн., в тому числі по періодах: рік 2004 - 1820 грн.; порушено п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» та донараховано податку на додану вартість - 291984 грн., зменшено бюджетне відшкодування - 21763 грн.; також порушено ст.2 п.2.1., ст.4 п.4.1., ст.7 п.7.2 «Інструкції про порядок числення і стягування збору за спеціальне використання водяних ресурсів і збору за користування водами для нестатків гідроенергетики і водяного транспорту (затверджена наказом Міністерства фінансів України, ГНА України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 1 жовтня 1999 р. № 231/539/118/219 зі змінами і доповненнями від 23 січня 2002 р. № 47/20/37/28, зареєстрована у Мін'юсті України від 19.10.1999 р. під № 711/4004,) донараховано збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2004, 2005 р. на суму 134,6 грн., у т.ч. по періодах: 4 квартал 2004 р. - 33,0 грн.; 1 квартал 2005 р. - 49,6 грн.; 2 квартал 2005 р. - 52,0 грн.; п.п.4.2.9 б) п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у результаті чого встановлено заниження нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік у сумі 312,13 грн.
На підставі даного акту Джанкойською ОДПІ були винесені рішення № 000038/23-1/0 від 21.01.2006 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 42293,00 грн.; № 000037/23-1/0 від 21.01.2006 р. про застосування і стягнення ПДВ на суму 583968,00 грн.; № 000043/23-1/0 від 23.01.2006 р. про збільшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 20530,00 грн.; № 000931/23-1/0 від 23.12.2005 року про нарахування збору за спеціальне водокористування в сумі 373,00 грн. (а.с.7-11).
Відповідно висновкам експерта ТОВ «Кримське експерте бюро» № 99/06 від 02.02.2007 р. за період з 01.10.2004 р. до 30.06.2005 р. операції по реалізації підакцизних товарів, виготовлених на власному обладнанні, відображені СВК «Ізумрудний» в спеціальних сільськогосподарських Деклараціях по ПДВ № 2 у відповідності з нормами п.11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» (№ 168/97 від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями).
Висновок Джанкойської ОДПІ про порушення СПК «Ізумрудний» п.11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом необґрунтованого відображення операцій по реалізації підакцизних товарів власного виробництва в спеціальної Декларації № 2, викладений в акті комплексної документальної перевірки від 20.12.2005 р. № 891/23-1/00233709 не підтверджується.
Висновок Джанкойської ОДПІ про донарахування 134,60 грн. збору за спеціальне використання водних ресурсів, викладений в акті комплексної документальної перевірки від 20.12.2005 р. не підтверджується документами бухгалтерського і податкового обліку СПК «Ізумрудний».
Суд не погоджується з висновком експерта, оскільки відповідно до п.5 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) висновок експерта не є обов'язковим для суду.
Окрім того, експерт робить свій висновок на трактуванні п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями), що не може бути прийнято судом до уваги.
Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) до 1 січня 2009 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини.
Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями) у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, з урахуванням положень п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) господарський суд відмовляє у задоволенні позову у частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Джанкойської ОДПІ № 000038/23-1/0 від 21.01.2006 р.; № 000037/23-1/0 від 21.01.2006 р.; № 00043/23-1/0 від 23.01.2006 р.
Що стосується позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 000931/23-1/0 від 23.12.2005 р. суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.7 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту (затверджено Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 1 жовтня 1999 року № 231/539/118/219 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 1999 р. за № 711/4004) збір за спеціальне використання водних ресурсів справляється за використання води з водних об'єктів, що забрана із застосуванням споруд або технічних пристроїв, та скидання в них зворотних вод.
Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту (затверджено Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 1 жовтня 1999 року № 231/539/118/219 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 1999 р. за № 711/4004) платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують водні ресурси та користуються водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту.
Позивач не є особою, яка використовує водні ресурси, тому застосування до нього фінансових санкцій з боку відповідача є безпідставним.
З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 000931/23-1/0 від 23.12.2005 р.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд
· Визнати нечинним податкове-повідомлення рішення Джанкойської ОДПІ № 000931/23-1/0 від 23.12.2005 р.
· В іншій частині позовних вимог у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 16.10.2008 року у 10 год. 44 хв.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.