Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
10.11.2008
Справа №2-22/2882.1-2008
10 листопада 2008 року Справа № 2-22/6464-2006 (2-16/2881.1-2008)
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Коломійця І.В.
до
Селянського (фермерського) господарства «Поколодін»
про повернення майна переданого на зберігання
Суддя: Калініченко А.А.
представники сторін:
позивача: Носоленко В.М., дов. б/н від 26.02.2008 року
відповідача: Нечаєв В.М., дов. №2610 від 10.10.2006 року
встановив:
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності Коломієць І.В. звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» про розірвання додатку до договору від 10.12.2002 р. та про зобов'язання Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» повернути суб'єкту підприємницької діяльності Коломійцю І.В. матеріальні цінності, що передані останнім на зберігання відповідачу за договором від 10.12.2002 р.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. вказані вимоги були задоволені частково: на Селянське (фермерське) господарство «Поколодін» покладено обов'язок повернути позивачеві майно, яке було передано на зберігання, також з відповідача стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 11.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р., рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 було залишено без змін.
11 грудня 2007 р. відповідач звернувся до Господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 15.03.2008 р. по даній справі за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 ГПК України, у якій просить відмовити СПД Коломієць І.В. у задоволенні позовних вимог.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що додаток від 10.12.2002 р. до договору від 10.06.2002 р. від імені СФГ «Поколодін» підписаний не Поколодіним О.М., а іншою особою, що підтверджується висновком експерта Попової Н.А. від 20.12.2006 р. по кримінальній справі № 10505260161.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/141 від 25.04.2008 р.) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач посилався на факт підписання додатку від 10.12.2006 р. до договору від 10.06.2006 р. від імені СФГ «Поколодін» не уповноваженою особою ще під час розгляду справи по суті у місцевому господарському суду, апеляційного та касаційного розгляду справи, отже цей факт для СФГ «Поколодін» не можна розглядати як такий, що не міг бути відомим заявнику.
Стосовно експертного висновку експерта Попової Н.А. №3463 від 20.12.2006 по кримінальній справі №10505260161, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що він не є матеріально-правовим фактом, якій має істотне значення для справи, а є лише документом, якій свідчить про можливе існування певного матеріально-правового факту в на певний момент часу.
Керуючись статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Поколодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-22/6464-2006 за нововиявленими обставинами відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.