"06" червня 2012 р. Справа № 61/277
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Євсікова О.О.
Попікової О.В.
за участю представників:
Позивача: ОСОБА_2 дов. від 01.03.2012 року;
ОСОБА_3 дов. № б/н від 25.05.2012 року;
Відповідача: ОСОБА_4 дов. № б/н від 16.12.2011 року;
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року
у справі № 61/277 господарського суду міста Києва
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА"
про визнання частково недійсним договору
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА" про визнання частково недійсним договору доручення № 133/ VIP від 01.01.2011 року відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 21.11.2011 року звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність у відповідача повноважень на укладення договору доручення № 133/VIP від 01.01.2011 року, визнання частково недійсним якого є предметом позову у даній справі. Заявник посилається на те, що про зазначені обставини йому стало відомо під час розгляду справи № 41/389 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА" про визнання недійсним договору доручення № 133/VIP від 01.01.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подано поза межами строку для її подання без клопотання про його відновлення (а.с. 20-22).
13.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" повторно звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 за нововиявленими обставинами, підтримавши вимоги, викладені вище. Одночасно заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись, що позивач дізнався про існування довіреності № б/н від 11.02.2011 року та агентського договору № 59/1-06 від 01.04.2006 року лише 01.11.2011 року, при ознайомленні з матеріалами справи № 41/389.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року (суддя Ломака В.С.) (а.с. 44-46), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року (головуючий Куксов В.В., судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) (а.с. 146-149) клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 відхилено; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 повернуто без розгляду.
Оскаржені судові акти мотивовані відсутністю підстав для відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і, як наслідок, необхідністю повернення вищезгаданої заяви без розгляду.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося з касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року, передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 на розгляд до суду першої інстанції. Заявник касаційної скарги вважає, що строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення пропущений внаслідок незалежних від позивача обставин та що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржених судових рішень не надано належної оцінки доказам, які надані позивачем, а прийняті ухвала першої інстанції та постанова апеляційної інстанції суперечать ст. ст. 43, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України та постанові пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року.
Заперечуючи проти касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА" просило залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, провадження у справі № 41/389 порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року, перше судове засідання з розгляду даної справи відбулося 07.10.2011 року, в якому надано копію довіреності № б/н від 11.02.2011 року та агентського договору № 59/1-06 від 01.04.2006 року.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що копію агентського договору № 59/1-06 від 01.04.2006 року, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, надано у судовому засіданні 07.10.2011 року, то, саме з цього часу заявнику стало відомо (або повинно було стати відомо) про наявність договору та про можливість здійснити ознайомлення з матеріалами справи, проте, позивач не скористався належним йому правом у встановлений строк та не навів у клопотанні обставин, за яких не мав можливості скористатися таким правом.
Таким чином, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" не було надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, суд першої інстанцій цілком обгрунтовано не знайшов підстав для його відновлення, оскільки, як вже зазначалось, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання не містить підтвердження наявності істотних перешкод, які б позбавили позивача можливості для своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, як вбачається з договору доручення № 133/ VIP від 01.01.2011 року, у преамбулі договору зазначено, що відповідач діє на підставі агентського договору № 59/1-06 від 01.04.2006 року, укладеного між відповідачем та відкритим акціонерним товариством "НТВ "Плюс", тобто, на час укладення договору доручення № 133/ VIP від 01.01.2011 року, заявник був обізнаний про наявність агентського договору № 59/1-06 від 01.04.2006 року.
Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявник не навів поважних причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 61/277 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 -11111, 11113, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року у справі № 61/277 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: О.О. Євсіков
О.В. Попікова