"13" червня 2012 р. Справа № 32/5009/4897/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач)
Жукової Л.В. Нєсвєтової Н.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за заявоюОСОБА_4
доЗАТ "Весна"
прозабезпечення доказів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів про господарську діяльність ЗАТ "Весна" за 2008-2011 р.р. у Мелітопольської ОДПІ: прибутки, збитки, чистий дохід, та надання результатів перевірки цього господарства Запорізькою ДПІ від 24.06.2009 р., для визначення суми позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для застосування заходів, передбачених ст.43-2 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4, подаючи заяву до суду про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у Мелітопольської ОДПІ документів про господарську діяльність ЗАТ "Весна" за 2008-2011р.р., а саме: прибутки, збитки, чистий дохід, та у Запорізької ДПІ результати перевірки ЗАТ "Весна" від 24.06.2009 р., для визначення суми позовних вимог, мотивував її тим, що керівник ЗАТ "Весна" не надає правдиві дані та документацію з господарської діяльності ЗАТ "Весна". Також заявник вказує, що незважаючи на те, що виробництво товариства розширюється, виділяються кошти на благодійність та сплачується солідна орендна плата власникам паїв, виплати дивідендів акціонерам не здійснюються.
Відповідно до ст.ст. 431, 432 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить собі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходить в неї або в інших осіб.
Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, приписи зазначених статей, а також те, що, як було встановлено судами, заявником не було підтверджено належними та допустимими доказами звернення його до керівництва ЗАТ "Весна" про надання зазначених вище документів та відмови у наданні. Не було надано і інших доказів, які б давали заявнику підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, відповідно з чим, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.
Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року є законною та обґрунтованою, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Щодо доводів касаційного скарги, то колегія суддів не приймає їх до уваги оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 року про прийняття касаційної скарги до провадження, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", скаржнику було надано відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п.п.2.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який визначає, зокрема, об'єкти та розміри ставок судового збору, а також порядок його сплати, із апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду, які подаються до господарських судів, сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Частина 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 оскаржувалась постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 року та те, що касаційна скарга залишена судом без задоволення, сплата судового збору покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 року у справі №32/5009/4897/11 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий М.М.Черкащенко
Судді Л.В.Жукова
Н.М. Нєсвєтова