Копія
Справа № 2270/2503/12
06 квітня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі: представника позивача Писаренка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 19.03.2012 року, -
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2012 року, мотивуючи позов тим, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).
Позивач зазначає, що п. 9 ч. 1 статті 47 Закону, який було застосовано державним виконавцем, передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві у разі наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Державним виконавцем у постанові окрім посилання на це положення, зазначено про відсутність дозволу на продаж майна, яке перебуває у іпотеці.
Зважаючи на ці обставини, просить задовольнити позов і скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, які зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки, укладеного за участі позивача, та посвідченого нотаріально 16.11.2007 року за № 2548, та відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.12.2008 року, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 170,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 (іпотекодавець).
28.01.2009 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з приводу виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.
При вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за адресою знаходження предмета іпотеки ( домоволодіння по АДРЕСА_1) зареєстровані і проживають неповнолітні діти.
З метою одержання письмової згоди на реалізацію зазначеного домоволодіння державний виконавець звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації з листом від 03.11.2009 року № 8306, копія якого є серед матеріалів справи.
Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 09.04.2010 року № 363/02-28 згоду на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_1 не надано, оскільки там зареєстровані та проживають малолітні діти, з метою захисту їх житлових та майнових прав.
Суд також бере до уваги наявність судових рішень, які набрали законної сили, і якими встановлені обставини, які мають значення для вирішення даної справи. Зокрема, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2011 року у справі № 2-31/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4 та інших про виселення, у задоволенні позову позивачеві відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2011 року апеляційну скаргу позивача на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2011 року відхилено, рішення суду залишене без змін.
Зазначеними судовими рішеннями констатований факт відсутності підстав для виселення осіб, які проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1 зокрема неповнолітніх (малолітніх) дітей.
Таким чином, державним виконавцем при виконанні виконавчого напису нотаріуса було взято до уваги відсутність згоди, а фактично відсутність дозволу на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_1 про що зазначено у рішенні комісії з питань захисту прав дитини Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 09.04.2010 року № 363/02-28, а також наявність судових рішень, які вступили в законну силу і якими встановлена відсутність підстав для виселення осіб, які мешкають у вищезгаданому домоволодінні.
Як зазначив позивач у судовому засіданні, на даний час договір іпотеки від 16.11.2007 року є чинним, його дія не припинена, договір не розірваний у встановленому законом порядку, а отже, підлягає виконанню.
Відповідно до умов даного договору 16 листопада 2007 року при посвідченні нотаріусом цього договору, на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить ОСОБА_4, до припинення чи розірвання іпотечного договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Згідно з положеннями статті 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження у тому числі - при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири) та у інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином,суд вважає, що оскільки на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, дія договору іпотеки від 16.11.2007 року не була припинена, а договір не був розірваний у встановленому законом порядку, а отже, існувала незнята (нескасована) заборона відчуження предмета іпотеки, встановлена відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" державним виконавцем правомірно застосоване положення, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, суд вважає, що держаний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, добросовісно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому підстави для скасування постанови від 19.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відсутні.
Керуючись ст.ст. 86,158-163 КАС україни, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2012 року - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2012 року
Суддя/підпис/І. С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок