Копія
Справа № 2270/2453/12
28 травня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 28.03.2012 року суд вимагав від позивача пояснити причину ігнорування позивачем вимог ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон) і п. 6.8. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-5 (далі Інструкція), якими визначено, що у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. Тобто, пояснити для чого ініціюється судовий розгляд, коли вимога є повноцінним виконавчим документом з урахуванням змін внесених у статті 1071 та 1074 ЦК України, який повинен виконуватися органом ДВС без будь-яких обмежень, щодо способу стягнення в тому числі стягнення може проводитись на кошти, які знаходяться у банках, однак позивач це проігнорував, що є порушенням ч.2 ст.49 і ч.2 ст.106 КАС України.
У суду не має підстав для не вирішення позову №4815/06 від 15.03.2012 року в порядку ст.183-2 КАС України, однак суд повинен прореагувати на порушення позивачем вищезгаданого Закону та Інструкції, адже це порушення очевидне і підтверджується листом без дати за підписом першого заступника начальника управління Баженова А.І. і іншими матеріалами справи. Суд вважає, що цими діями позивач наносить шкоду Державі (з коштів Фонду виплачуються пенсії громадянам України і т. інше), так як фактично умисно затягує вирішення питання стягнення єдиного внеску (вимогу можна було направити ДВС, яка вже її би виконувала, а не звертатися до суду, після рішення якого виконавчий лист буде направлятись знову ж таки ДВС) та зайво витрачає кошти Фонду (направлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення позову відповідачу). Так як, такий порядок вирішення питання стягнення боргу по єдиному внеску носить масовий характер (аналогічно вирішують питання різні УПФ у Хмельницькій області), суд рахує, що Прокуратура Хмельницької області повинна перевірити законність дій посадових осіб, які приймають ці рішення на предмет законності. Також, на думку суду, про встановлене судом потрібно проінформувати Пенсійний Фонд України, який повинен бути зацікавлений у вирішенні цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.166 КАС України, суд
Направити Прокуратурі Хмельницької області цю ухвалу для перевірки законності дій посадових осіб УПФ у м. Хмельницькому та інших УПФ Хмельницької області, щодо не дотримання вимог ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і п. 6.8. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-5.
Копії ухвали направити УПФ у м. Хмельницькому та Пенсійному Фонду України для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович