Копія
Справа № 2270/2074/12
27 березня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі: представника позивача Біляк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 2150 грн. 02 коп., -
Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 2150 грн. 02 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними ДПІ станом на 25.01.2012 р. за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2150 грн. 02 коп., з яких 450 грн. 02 коп. по єдиному податку та 1700 грн. 00 коп. штрафних санкцій за несплату податку на додану вартість. Існування боргу підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень №0002911704/8055 від 12.11.2010 р., №0000741704/883 від 08.04.2011 р., №0000751704/885 від 08.04.2011 р., №0001891704/1250 від 05.05.2011 р., копією корінця свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_1 від 30.06.2010 р., першою податковою вимогою від 27.09.2010 року та другою податковою вимогою від 23.11.2010 року.
У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку суму боргу не сплатив, та зважаючи на використання позивачем усіх передбачених законом заходів для стягнення податкового боргу, позивач просить стягнути на користь ДПІ у м. Хмельницькому у дохід держави кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 2150 грн. 02 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Зважаючи на те, що участь відповідача у судовому засіданні не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Хмельницькому.
Станом на день подання позову за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2150 грн. 02 коп., який складається з 450 грн. 02 коп. по єдиному податку, що підтверджується копією корінця свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_1 від 30.06.2010 р., корінцем першої податкової вимоги від 27.09.2010 року № 1/4532 та другої податкової вимоги від 23.11.2010 року № 2/6452, які отримані відповідачем, розрахунком суми позовних вимог, та 1700 грн. 00 коп. штрафних санкцій за несплату податку на додану вартість, що підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень №0002911704/8055 від 12.11.2010 р., №0000741704/883 від 08.04.2011 р., №0000751704/885 від 08.04.2011 р., №0001891704/1250 від 05.05.2011 р., розрахунком суми позовних вимог.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 як платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вимогами податкового законодавства України.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, відповідно до яких визначено суму податкового боргу, в судовому порядку або адміністративному порядку відповідачем не оскаржувались. Про це свідить те, що відповідачем не подані до суду будь-які докази, які підтверджують оскарження ним податкових повідомлень-рішень або податкових вимог, прийнятих позивачем.
Також, відповідачем не подані до суду будь-які докази, які підтверджують сплату ним суми податкового боргу.
Відповідно до п. 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.
Враховуючи те, що податковий борг відповідача виник у 2010 році в силу положень Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є триваючим та несплаченим на час звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується наявними у справі доказами, суд вважає доведеним факт несплати відповідачем податкового боргу в сумі 2150,02 грн., з яких 450 грн. 02 коп. по єдиному податку та 1700 грн. 00 коп. штрафних санкцій за несплату податку на додану вартість, а тому вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами Податкового кодексу України, ст. ст. 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (і/к - НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 02 коп. в рахунок погашення податкового боргу.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2012 року
Суддя/підпис/І. С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок