Копія
Справа № 2270/1994/12
13 березня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі: представника позивачаКозійчука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2011 року та зобов'язання вчинити дії, -
ВП Хмельницька АЕС, який діє від імені ДП НАЕК "Енергоатом", звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 06.10.2011 року про відмову в реєстрації, та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було подано заяву до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 Одночасно, до зазначеної заяви був поданий договір про відступне від 16.09.2011 року, як правовстановлюючий документ.
Реєстратором КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" було винесене рішення від 06.10.2011 року, яким відмовлено у реєстрації права власності на вказану квартиру.
На думку позивача, рішення реєстратора від 06.10.2011 року не містить посилань на відповідні положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV, які передбачають підстави для відмови у проведенні державної реєстрації. Позивач зазначає, що рішення реєстратора не містить усіх необхідних реквізитів, визначених вимогами чинного законодавства України, зокрема, дату прийняття заяви про державну реєстрацію права власності, її порядковий номер, реєстраційний номер об'єкта, щодо якого приймається рішення.
Також реєстратором не зазначена норма законодавства, на підставі якої відмовлено у реєстрації права власності. Позивач зазначає, що у рішенні реєстратор посилається на п. 2.8. Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" (далі - Тимчасове положення), що є неправомірним, оскільки даний пункт передбачає проведення державної реєстрації права власності відносно споруд, призначених для розміщення дипломатичних представництв, а не квартир.
Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає рішення реєстратора від 06.10.2011 року протиправним, просить його скасувати, а також зобов'язати реєстратора КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.
Відповідачем до судового розгляду надано заперечення проти позову, у якому він не визнає позов у повному обсязі, вважає його необгрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що відповідно до Тимчасового положення чітко визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких може бути зареєстроване право власності на нерухоме майно. Оскільки договір про відступне не входить до цього переліку, реєстратором було відмовлено позивачу у реєстрації права власності на квартиру, на тій підставі, що заявлене право не підлягає державній реєстрації.
Оскільки відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, а участь представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року між ДП НАЕК "Енергоатом", в особі якого діяв генеральний директор ВП Хмельницька атомна електрична станція Панащенко М.С. з однієї сторони (Кредитор) та ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої сторони (Власниками відступного) було укладено договір про відступне, відповідно до умов якого Власники відступного в рахунок часткового припинення грошового зобов'язання передають у власність Кредитору в якості відступного нерухомість у вигляді квартири АДРЕСА_1
Даний договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2010.
З метою реєстрації права власності на зазначену квартиру, генеральним директором ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" було подано заяву до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 Як правовстановлювальний документ до зазначеної заяви був доданий договір про відступне від 16.09.2011 року.
06.10.2011 року реєстратором КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" було винесене рішення про відмову в реєстрації.
Підставою для відмови є те, що подані для реєстрації документи не відповідають вимогам Тимчасового положення, а саме п. 2.8.
Оскільки договір про відступне не входить до Переліку правовстановлювальних документів, визначених у Тимчасовому положенні, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, у реєстрації відмовлено.
На думку суду, висновки реєстратора про відсутність підстав для реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, не відповідають вимогам закону та є протиправними зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі-Закон) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема: право власності на нерухоме майно.
Згідно з п.1 ч.1 статті 19 даного Закону державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Стаття 24 Закону передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав. Пункт 4 частини 1 даної статті передбачає можливість відмови у державній реєстрації у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації оформлюється рішення за зразком, встановленим Міністерством юстиції України.
Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у положенні.
До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2 до Тимчасового положення), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
Відповідно до п. 3.5.4 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Аналізуючи доводи відповідача про те, що договір про відступне не входить до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 1 додатку 2 до Тимчасового положення, яким визначається перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, таким документом може бути договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно та інші. Таким чином, дана норма встановлює лише приблизний перелік договорів, які є підставою для проведення державної реєстрації права власності. Таким чином, предметом таких договорів повинне бути нерухоме майно, а договори повинні передбачати перехід права власності на нерухоме майно відповідно до законодавства України.
Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦКУ визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 4 статті 334 ЦКУ якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до п.п. 5,6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 671, державній реєстрації підлягають правочини, визначені цим пунктом, а також і інші правочини, державна реєстрація яких передбачена законом.
Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.
Як видно з копії договору про відступне від 16.09.2011 року, даний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано у Реєстрі за № 2010. Таким чином, даний договір укладений відповідно до вимог закону, вчинений у формі, яка передбачена вимогами законодавства, та є договором , за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на нерухоме майно. Даний договір не визнаний судом недійсним та є чинним.
Отже, зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що реєстратором при винесенні рішення не було взято до уваги те, що договір про відступне від 16.09.2011 року, поданий як правовстановлювальний документ, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, був укладений у передбаченій законом формі, нотаріально посвідчений, зареєстрований, судом не визнаний недійсним, є чинним, а отже, є належним правовстановлювальним документом, на підставі якого повинна бути здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно (квартиру).
Стосовно доводів позивача про невідповідність рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності вимогам щодо форми, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до п. 3.6. Тимчасового положення рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або про відмову в ній містить: дату й місце прийняття рішення; найменування БТІ та прізвище, ім'я, по батькові реєстратора БТІ; дату прийняття заяви про державну реєстрацію прав та її порядковий номер; прізвище, ім'я, по батькові заявника (заявників); стислий опис об'єкта, щодо якого приймається рішення; реєстраційний номер об'єкта, щодо якого приймається рішення (за наявності);підстави винесення рішення (у разі прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав). Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ.
Судом в судовому засіданні оглянуто та досліджено рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 06.10.2011 року. Копія рішення є у матеріалах справи.
Судом встановлено, що дане рішення дійсно не містить окремих обов'язкових реквізитів, визначених п. 3.6. Тимчасового положення, зокрема дату прийняття заяви про державну реєстрацію прав та її порядковий номер, а також реєстраційний номер об'єкта, щодо якого приймається рішення.
Підставою для відмови у проведенні реєстрації зазначено п. 2.8 Тимчасового положення.
Аналізуючи дану підставу, суд вважає, що реєстратором було безпідставно застосоване дане положення законодавства, оскільки воно передбачає порядок державної реєстрації права власності на підставі договорів (контрактів) купівлі-продажу споруд (приміщень) для розміщення дипломатичних представництв, консульських установ та міжнародних міжурядових організацій, а отже, жодного відношення до реєстрації права власності на квартиру не має.
Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що реєстратор КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" при винесенні рішення про відмову у реєстрації, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Зокрема, при винесенні оскаржуваного рішення реєстратор не з'ясував правову природу укладеного правочину (договору про відступне) , його суть та зміст, не врахував вимоги законодавства, які передбачають наявність підстав для проведення реєстрації на підставі договору, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на нерухоме майно, та інші обставини. Окрім цього, реєстратор припустився порушень стосовно форми рішення, оскільки воно не містить окремих необхідних реквізитів, передбачених вимогами закону. Також, при винесенні рішення реєстратор застосував нормативне положення, яке не стосується суті правовідносин.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення реєстратора КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про відмову в реєстрації від 06 жовтня 2011 року суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших прав на нерухоме майно, є необгрунтованим, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Зважаючи на викладене, позов в частині визнання рішення від 06 жовтня 2011 року реєстратора КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про відмову в реєстрації протиправним та скасування, підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання реєстратора КП Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Враховуючи зазначене положення, суд вважає, що вирішення питання про проведення реєстрації або відмову у ній відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, а тому суд не вправі зобов'язувати реєстратора вчинити дану дію. Таким чином, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Позов ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2011 року та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" від 06.10.2011 року про відмову в реєстрації права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2012 року
Суддя/підпис/І. С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок