Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"23" травня 2012 р. № 2-а-4045/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов МО.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області
Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, ФОП ОСОБА_1І, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Балаклійському районі від 23.03.2012 р. № 0009741701 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 143 207,01 грн. і скасувати зазначене рішення.
В обґрунтування позову вказано, що позивач, як добросовісний платник податків, на якого покладений законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби є вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Балаклійському районі проведено невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Брокер Класік»за вересень 2010р. та ТОВ «Техцентр Вектор»за період листопад - грудень 2010р., січень 2011р.
За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 28/17-202/НОМЕР_2 від 13.03.2012 р. яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість при наданні послуг за вересень 2010 року з ТОВ «Сварімпекс», та з ТОВ «Техцентр Вектор»за період листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року,які підпадають під визначення п. 185.1, ст.. 185, 186, 187, п. 188.1 ст. 188, ст.. 196, 197, 198,199 ПК України та порушення ч. 1,2 ст. 839,840 ЦК України по податковому кредиту з податку на додану вартість 95471,34 грн.
На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником 23 березня 2012 p. ДПІ у Балаклійському районі було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0009741701 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість в розмірі 143 207,01 грн., в тому числі за основним платежем - 95 471,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 47 735,67 грн.
Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення, є листи ДПІ у Жовтневському районі м. Харкова від 30.01.2012р. №338/7/23-03-12 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Сварімпекс»з питань підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2009р. по 30.09.2011р. (акт перевірки від 27.01.2012р. №48/23-03-05/35245536) та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 14.02.2012р. №859/7/23-309 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Техцентр Вектор»з питань взаємовідносин з ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Брокер Класік»за листопад 2010, грудень 2010 та січень 2011 року (акт перевірки від 14.02.2012 року №120/232/36455381).
Так, вказаними податковими органами встановлено протиправний характер угод, укладених ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Брокер Класік»та ТОВ «Техцентр Вектор»з контрагентами, зокрема і ФОП ОСОБА_1.
Як наслідок, ДПІ у Балаклійському районі, з урахуванням доводів ДПІ у Жовтневському районі м. Харкова та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про наявність ознак фіктивності у взаємовідносинах ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Брокер Класік», ТОВ «Техцентр Вектор»з ФОП ОСОБА_1 та з урахуванням наявних документів, зроблений висновок, що податковий кредит, задекларований ФОП ОСОБА_1 на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Техцентр Вектор»є неправомірним.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Сварімпекс»було укладено угоду від 01.09.2012 року № ДГ-усл 53, предметом угоди є роботи по обслуговуванню обладнання по переробці відходів сільськогосподарської продукції: ремонт та профілактичні роботи. Строк дії угоди від 01.09.2010 року по 31.12.2012 року.
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 отримав послуги по ремонту та обслуговуванню обладнання по переробці відходів с/х продукції згідно акта виконаних робіт від 24.09.2012 року № ОУ-240906. Загальна вартість робіт склала 142000,00 грн. в тч. ПДВ 23666,67 грн. у відповідності до податкової накладної від 24.09.2012 року № 240906.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунок між позивачем та ТОВ «Сварімпекс»було проведено відповідно до договору від 24.09.2012 року № б/н «Про відступлення права вимоги».
Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Техцентр Вектор» 01.10.2012 року було укладено угоду № 35/25 у відповідності до якої виконавець виконує, а замовник приймає роботи по ремонту та обслуговуванню обладнання по переробці відходів сільськогосподарської продукції: ремонт та профілактика роботи на охолоджувачі, профілактичні роботи на лінії пакування, обслуговування електрообладнання , обслуговування вузла пересування тощо.
На виконання умов договору позивач отримав послуги від ТОВ «Техцентр Вектор» згідно акту виконаних робіт від 30.11.2012 року, № ОУ-0000240 від 24.12.2010 та № ОУ-0000003 від 31.0.2011 року .
Факт отримання послуг підтверджується податковими накладними від 15.11.2012 року № 151106, від 11.11.2010 року № 111102 , від 12.11.2012 року № 121105, від 24.12.2010 року № 241207, від 12.01.2011 року № 120101 та від 13.01.2011 року № 130101.
Розрахунки між позивачем та ТОВ «Техцентр Вектор» проводились у безготівковій формі що підтверджується банківськими виписками.
Також судом встановлено, що спів робітками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Сварімпекс»за період з 01.10.2008р. по 01.10.2011р. та направлення від 12.10.2011р. №806,807,808, на підставі п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням відомостей з ЄДР щодо визнання ТОВ «Сварімпекс»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства. При виході за місцезнаходженням ТОВ «Сварімпекс»(адреса: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 28/30) встановлено відсутність ТОВ «Сварімпекс»за юридичною адресою.
Згідно інформації, наданої ТОВ «Віанант»- власником забудови за адресою м. Харків вул. Мала Гончарівська 28/30, підприємство ніколи не укладало договори оренди з ТОВ «Сварімпекс».
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техцентр Вектор»з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Брокер Класік»за період з листопад, грудень 2010р., січень 2011р.. Вказане пов'язано з тим, що ТОВ «Техцентр Вектор»з 11.10.2011р. має стан платника «11»- (припинено, але не знято з обліку) та не знаходиться за юридичною адресою.
Суд аналізуючи надані до справи позивачем акти виконаних робіт приходить до висновку, що вони не містять в собі даних у відповідності до яких можливо було б зробити висновок, де проводились відповідні роботи, ким, яке обладнання ремонтувалось тощо, скільки часу було затрачено на його ремонт (обслуговування) тощо.
Крім цього суд зазначає, що відповідно до ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Зазначених вище звітів тощо, з яких би вбачалось які саме запчастини використовувались для ремонту техніки позивача, хто їх купував та необхідність ремонту (обслуговування) техніки (акт поламки тощо), суду у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем надано не було.
Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини свідчать про відсутність факту реальності надання позивачу ТОВ «Техцентр Вектор»та ТОВ «Сварімпекс»послуг по обслуговування та ремонту обладнання.
У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).
Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...
За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що угоди, укладені позивачем з ТОВ «Техцентр Вектор»та ТОВ «Сварімпекс»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним, а отже ці правочини не відповідають загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, а отже ТОВ «Деметра»було завищено податковий кредит на загальну суму 146556,94 грн., чим порушено пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Також у товариства відсутнє право на формування витрат по операціях з ТОВ «Техцентр Вектор»та ТОВ «Сварімпекс»в розумінні п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).
Таким чином за наслідками проведеної ДПІ у Балаклійському районі Харківської області перевірки відповідачем було правомірно винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2012 p. № 0009741701 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 143 207,01 грн., в тому числі за основним платежем - 95 471,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 47 735,67 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 травня 2012 року.
Суддя Спірідонов М.О.