05 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2081/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Пшенишному В.С.,
за участю:
представника позивача - Дубини Л.В., Шапара Р.Ю.
представника відповідача - Коритного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Котелевського районного споживчого товариства до Прокуратури Котелевського району Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -
17 квітня 2012 року позивач Котелевське районне споживче товариство (далі за текстом - позивач, Котелевське РСТ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Котелевського району Полтавської області (далі за текстом - відповідач, орган прокуратури) про визнання дій протиправними та скасування вимоги прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на правомірність своїх дій щодо недопущення посадових осіб УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області та Державної фінансової інспекції в Полтавській області до перевірки, санкціонованої протиправною вимогою прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12, зазначаючи, що підстави для проведення такої перевірки відсутні, а відповідач та зазначені контролюючі органи не наділені повноваженнями щодо перевірки фінансово-господарської діяльності юридичної особи приватного права. Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки законності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків позивачем неправомірними, а залучення для проведення такої перевірки органів УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області та Державної фінансової інспекції в Полтавській області - таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, просить суд скасувати вимогу прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, свої дії вважає правомірними, а спірну вимогу прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12 - такою, що відповідає чинному законодавству. В обґрунтування заперечень посилався на доручення Прокуратури Полтавської області від 05 квітня 2012 року № 07-1519-11 щодо проведення перевірки діяльності позивача в частині законності реалізації майна, внесення грошових коштів при створенні СТ "Котельва", СТ "Котелевський коровай" та інших питань із залученням фахівців УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області та Державної фінансової інспекції в Полтавській області.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року до прокуратури Котелевського району Полтавської області надійшло доручення Прокуратури Полтавської області від 05 квітня 2012 року № 07-1519-11 щодо проведення перевірки діяльності Котелевського РСТ щодо законності реалізації майна, внесення грошових коштів при створенні СТ "Котельва", СТ "Котелевський коровай" та з ряду інших питань (а.с. 18). Згідно вказаного доручення перевірка має проводитись із залученням працівників УДСБЕЗ УМВС України в області та спеціалістів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.
09 квітня 2012 року на виконання вимог доручення Прокуратури Полтавської області від 05 квітня 2012 року № 07-1519-11 відповідачем складено вимогу № 86-520-12 щодо допуску фахівців УДСБЕЗ УМВС в Полтавській області, Держфінінспекції в Полтавській області до проведення перевірки діяльності Котелевського РСТ та надання їм необхідних бухгалтерських та фінансово-господарських документів.
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності проведення перевірки господарської діяльності Котелевського РСТ, а також з обґрунтованістю залучення до проведення перевірки органів УДСБЕЗ УМВС в Полтавській області, Держфінінспекції в Полтавській області, вимогу прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12 не виконав, фахівців УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області та спеціалістів Державної фінансової інспекції в Полтавській області до перевірки не допустив та звернувся до суду з позовною заявою щодо скасування вимоги прокуратури Котелеського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12 та визнання дії відповідача щодо проведення перевірки за участю контролюючих органів протиправними.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку діям та вимозі прокуратури Котелеського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12, суд виходить з наступного.
Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначаються законом.
Пунктом 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Згідно вимог статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Частиною 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:
1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";
2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;
3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;
4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що дії відповідача щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача із залученням фахівців УДСБЕЗ УМВС в Полтавській області, Держфінінспекції в Полтавській області не мають ознак протиправності та відповідають вимогам Конституції України, Закону України "Про прокуратуру".
Посилання представників позивача на той факт, що оскільки дана перевірка ініційована прокуратурою, а доручена міліції та держфінінспекції, тому Котелевське РСТ не допустило до її проведення направлених перевіряючих, таким чином відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, судом не беруться до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, дані особи були залучені прокуратурою Котелевського району Полтавської області на підставі доручення прокуратури Полтавської області. Доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, судом не беруться до уваги твердження представників позивача відносно того, що для проведення перевірки Котелевського РСТ не було законних підстав, оскільки вимога прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520 вих.12 на момент початку проведення перевірки була відсутня, так як була надіслана факсимільним зв'язком 09 квітня 2012 року о 14 год. 59 хв. (копія вимоги із зазначенням дати та часу міститься в матеріалах справи - арк.с.18), в той час, як перевірка повинна була початися о 12.00 год. Даний факт спростовується копією вимоги прокуратури Котелевського району Полтавської області з відміткою та підписом голови правління Котелевського РСТ Дубини Л.В. щодо отримання вищезазначеної вимоги 09 квітня 2012 року о 12.00 год. (арк.с.53).
Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на орган прокуратури.
Відповідач довів суду правомірність своїх дій та обґрунтованість вимоги прокуратури Котелевського району Полтавської області від 09 квітня 2012 року № 86-520-12.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Котелевського районного споживчого товариства до Прокуратури Котелевського району Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2012 року.
Суддя А.О. Чеснокова