28 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1959/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
представника позивача - Запорожець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоагрострой" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КреМікс") 09 квітня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2011 року №0010922301/3485, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 399 971 грн. 25 коп. (в т.ч., 1 119 977 грн. - основний платіж, 279 994 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що товариством правомірно, на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Екоагрострой", віднесено до податкового кредиту за серпень 2011 року суму податку на додану вартість загалом в розмірі 1 119 977 грн. Зазначав, що оскільки факт здійснення між ТОВ "КреМікс" та його контрагентом фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документи (податковими та видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками, платіжними дорученнями тощо) господарські операції з даним суб'єктом господарювання відповідають вимогам закону. А відтак, висновок контролюючого органу про заниження ТОВ "КреМікс" податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 1 119 977 грн. позивач вважає необґрунтованим та протиправним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 11 травня 2012 року проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (т. І, а.с. 41-43).
У судове засідання 28 травня 2012 року відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоагрострой" (код ЄДРПОУ 37605749).
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (т. І, а.с. 71).
У наданих до суду письмових поясненнях стверджував про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "КреМікс" та ТОВ "Екоагрострой" за договором комісії від 01 червня 2011 року №1К-2011 (т. І, а.с. 73-74). Зазначав, що доводи Кременчуцької ОДПІ про відсутність ТОВ "Екоагрострой" за місцезнаходженням не відповідають дійсності, оскільки юридичною адресою товариства є адреса, зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: вул. Велика Кільцева, 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошенський район, Київська область, 08130. Крім того, наголошував, що зустрічною перевіркою ТОВ "Екоагрострой" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "КреМікс" за серпень 2011 року встановлено відображення товариством в податковому обліку відповідних господарських операцій та розрахунків.
З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів у справі та зважаючи на скорочені строки розгляду адміністративних справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" зареєстроване як юридична особа 11 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 30748505; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 17 лютого 2000 року та відповідно до свідоцтва № 200000331 є платником податку на додану вартість з 28 лютого 2000 року (т. І, а.с. 11-13).
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ основними видами господарської діяльності ТОВ "КреМікс" є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля кормами для тварин (т. І, а.с. 12).
Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 01 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "КреМікс" з питань господарських взаємовідносин з ТОВ "Екоагрострой" за серпень 2011 року у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 14 жовтня 2011 року №39290/10/15-514.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки складено акт від 16 листопада 2011 року №7767/23-209/30748505, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником занижено ПДВ за серпень 2011 року на суму 1 119 977 грн. (т. І, а.с. 14-21).
На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 02 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0010922301/3485, відповідно до якого ТОВ "КреМікс" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 399 971 грн. 25 коп. (в т.ч., 1 119 977 грн. - основний платіж, 279 994 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 22-23).
За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області та ДПС України його скарги залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (т. І, а.с. 27-34).
Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням платник податків звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.
Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 02 грудня 2011 року №0010922301/3485 необхідно зазначити наступне.
Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Екоагрострой" (код ЄДРПОУ 37605749), зараховано до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 1 119 977 грн. 25 коп. Зазначену суму платником податків задекларовано у гр. 17 податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року (т. І, а.с. 60-62) та відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (т. І, а.с. 56-59).
Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслідок чого відповідач дійшов висновку щодо заниження ТОВ "КреМікс" суми ПДВ до сплати за серпень 2011 року загалом на 1 119 977 грн.
Податкова інспекція в обґрунтування даного висновку перевірки посилалась на те, що відповідно до даних ДПС України ТОВ "Екоагрострой" відсутнє за місцезнаходженням, у зв'язку з чим не можливо підтвердити повноту відображення в податковому та бухгалтерському обліку спірних господарських операцій, дослідити ланцюг постачання товарів та перевірити факт сплати податку на додану вартість до бюджету. Також, податковий ревізор-інспектор в акті перевірки від 16 листопада 2011 року №7767/23-209/30748505 зазначав, що за даними податкової звітності ТОВ "Екоагрострой" у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби тощо. Крім того, наголошував на тому, що податкові накладні, виписані ТОВ "Екоагрострой" в адресу позивача, складено з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки в них зазначено адресу постачальника за якою останній, відповідно до даних податкового обліку, не знаходиться.
Надаючи правову оцінку вказаним твердженням податкової інспекції та перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як визначено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Таким чином, виходячи зі змісту статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "Екоагрострой" (Комітент) та ТОВ "КреМікс" (Комісіонер) 01 червня 2011 року укладено договір комісії №1К-2011, за умовами якого Комісіонер зобов'язувався від свого імені, за рахунок та за дорученням Комітента вчинити за комісійну винагороду правочини із продажу продукції, що належить Комітенту (т. І, а.с. 128-129).
Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, на виконання умов даного договору ТОВ "Екоагрострой" було передано ТОВ "КреМікс" продукцію, назва якої, кількість та вартість визначені у видаткових накладних.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.
На підтвердження реальності здійснення вищевказаних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних від 08 серпня 2011 року №1 на загальну суму 546 480 грн., в т.ч. ПДВ - 91 080 грн., від 12 серпня 2011 року №2 на загальну суму 553 504 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 92 250 грн. 75 коп., від 15 серпня 2011 року №3 на загальну суму 194 543 грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ - 32 423 грн. 85 коп., від 15 серпня 2011 року №4 на загальну суму 391 252 грн., в т.ч. ПДВ - 65 208 грн. 67 коп., від 17 серпня 2011 року №6 на загальну суму 360 250 грн. 97 коп., в т.ч. ПДВ - 60 041 грн. 83 коп., від 18 серпня 2011 року №9 на загальну суму 566 841 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ - 94 473 грн. 54 коп., від 19 серпня 2011 року №10 на загальну суму 585 844 грн. 86 коп., в т.ч. ПДВ - 97 640 грн. 81 коп., від 22 серпня 2011 року №11 на загальну суму 370 622 грн. 17 коп., в т.ч. ПДВ - 61 770 грн. 36 коп., від 23 серпня 2011 року №12 на загальну суму 532 510 грн. 91 коп., в т.ч. ПДВ - 88 751 грн. 82 коп., від 25 серпня 2011 року №14 на загальну суму 523 947 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 87 324 грн. 58 коп., від 26 серпня 2011 року №15 на загальну суму 535 012 грн. 58 коп., в т.ч. ПДВ - 89 168 грн. 76 коп., від 29 серпня 2011 року №16 на загальну суму 527 040 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 87 840 грн. 07 коп., від 30 серпня 2011 року №17 на загальну суму 468 693 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 78 115 грн. 58 коп., від 31 серпня 2011 року №18 на загальну суму 563 319 грн. 79 коп., в т.ч. ПДВ - 93 886 грн. 63 коп. (т. І, а.с. 134-147), що виписані ТОВ "Екоагрострой" в адресу ТОВ "КреМікс".
Дані податкові накладні позивачем та його контрагентом включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року (т. І, а.с. 148-165), що сторонами у справі не заперечується, а відтак, в силу положень частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказування не потребує.
Дослідивши в судовому засіданні копії згаданих податкових накладних судом встановлено, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Відповідачем не оспорюється той факт, що на момент видачі вищезазначених податкових накладних ТОВ "Екоагрострой" мало статус платника податку на додану вартість та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку (т. І, а.с. 75).
Доводи податкової інспекції про порушення ТОВ "Екоагрострой" вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України при складенні вищенаведених податкових накладних, оскільки в них зазначено адресу постачальника за якою останній, відповідно до даних податкового обліку, не знаходиться спростовуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців зі змісту яких слідує, що місцезнаходженням третьої особи є: вул. Велика Кільцева, 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошенський район, Київська область, 08130 (т. І, а.с. 75-77).
За приписами статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ "Екоагрострой" стан відомостей про юридичну особу - "підтверджено", стан юридичної особи - "зареєстровано" (т. І, а.с. 76-77). Таким чином, запис про відсутність товариства за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру не вносився. Вищезазначеним спростовуються доводи Кременчуцької ОДПІ про відсутність третьої особи за місцезнаходженням та недійсність у зв'язку з цим податкових накладних, виписаних ТОВ "Екоагрострой" в адресу ТОВ "КреМікс" протягом серпня 2011 року.
Відтак, згадані податкові накладні підтверджують право платника податку на віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належними доказами у справі.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищевказаним договором комісії позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії звіту Комісіонера від 02 вересня 2011 року №1 (т. І, а.с. 130-133), видаткових накладних на комісію (т. І, а.с. 166-179), викопіювання з журналу реєстрації виданих довіреностей на право отримання ТМЦ (т. І, а.с. 196-198).
На підставі вищенаведених первинних документів спірні господарські операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "КреМікс", що підтверджується розшифровкою до журналу-ордеру і відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за серпень - жовтень 2011 року (т. V, а.с. 158) та не заперечується контролюючим органом.
Вказані документи надавалися позивачем на перевірку та були досліджені податковим ревізором-інспектором в ході її проведення, зауважень до їх оформлення в акті перевірки не зазначено.
Оплату за товар позивачем проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Екоагрострой" у банку, що підтверджується платіжними дорученнями від 08 вересня 2011 року №3427, від 09 вересня 2011 року №3430, від 09 вересня 2011 року №3437, від 12 вересня 2011 року №3450, від 13 вересня 2011 року №3461, від 14 вересня 2011 року №3471, від 16 вересня 2011 року №3494, від 19 вересня 2011 року №3503, від 21 вересня 2011 року №3524, від 22 вересня 2011 року №3540, від 23 вересня 2011 року №3554, від 27 вересня 2011 року №3578, від 28 вересня 2011 року №3588, від 30 вересня 2011 року №3606, від 03 жовтня 2011 року №3621, від 04 жовтня 2011 року №3629 (т. IV, а.с. 68-75). Зауважень до оплати товарно-матеріальних цінностей акт перевірки ТОВ "КреМікс" від 16 листопада 2011 року №7767/23-209/30748505 не містить.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що правильність формування платником податку податкового кредиту з ПДВ залежить від наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій.
Відсутність сукупності зазначених чинників, які визначають зв'язок витрат платника податків з його господарською діяльністю, виключають можливість формування податкового кредиту навіть за наявності належним чином оформлених первинних та розрахункових документів.
Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, ТОВ "КреМікс" є відомим в Україні виробником преміксів та кормових добавок, має потужну клієнтську базу та вагомий ринок збуту цієї продукції. З метою збільшення присутності на ринку (збільшення частки реалізації готової продукції) та завантаження виробничих потужностей товариства між ТОВ "КреМікс" та ТОВ "Екоагрострой" 01 червня 2011 року укладеного договір №0106ВДС про виготовлення продукції з давальницької сировини (т. І, а.с. 180-181). За умовами даного договору позивач зобов'язувався виготовити з наданої третьою особою давальницької сировини та передати останній готову продукцію.
Передача та приймання давальницької сировини здійснювалися на підставі видаткових накладних (у переробку) та довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей (т. І, а.с. 196-198, т. V, а.с. 9-38, 49-57). Здача-приймання виготовленої продукції здійснювалася на складі ТОВ "КреМікс", з метою чого між позивачем та третьою особою 19 квітня 2011 року укладено договір №01/ОР/11 оренди складського приміщення за адресою: вул. Польовий стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область (т. І, а.с. 182-184). Факт передачі виготовленої продукції на склад підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, копії яких наявні в матеріалах справи (т. V, а.с. 39-48). Товарно-транспортна документація при здійсненні даних господарських операцій не складалася, оскільки переміщення товарів здійснювалося внутрішнім технологічним транспортом позивача.
В подальшому виготовлена за договором від 01 червня 2011 року №0106ВДС продукція (корми, премікси, добавки) ТОВ "Екоагрострой" передана ТОВ "КреМікс" на підставі договору комісії від 01червня 2011 року №1К-2011 з метою її подальшої реалізації.
Статтею 1011 Цивільного кодексу України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
На виконання умов договору комісії з метою подальшої реалізації прийнятого товару позивачем укладено ряд договорів поставки (т. V, а.с. 59-157). Факт реалізації товарно-матеріальних цінностей підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, довіреностями, банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи (т. ІІ, а.с. 1-247; т. ІІІ, а.с. 1-192; т. IV, а.с. 1-67, 76-205).
Відповідно до довідки ТОВ "КреМікс" від 16 травня 2012 року вих. №94 в результаті здійснення господарських операцій у серпні 2011 року товариством отримано комісійну винагороду за договором комісії від 01 червня 2011 року №1К-2011 в розмірі 209 010 грн. та 227 334 грн. 44 коп. прибутку за договором від 01 червня 2011 року №0106ВДС (щодо виробництва продукції з давальницької сировини).
Таким чином, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з передачі на комісію товарів від ТОВ "Екоагрострой" до ТОВ "КреМікс" та встановлено факт сплати позивачем у ціні отриманих товарно-матеріальних цінностей податку на додану вартість в сумі 1 119 977 грн.
Проведені господарські операції узгоджуються з основними видами господарської діяльності позивача та його контрагента, здійснені з метою отримання економічної вигоди (прибутку), відповідають діловій меті діяльності даних суб'єктів господарювання та не суперечать вимогам чинного законодавства України і договірним зобов'язанням сторін.
Суд також зазначає, що зустрічною звіркою ТОВ "Екоагрострой", результати якої оформлені довідкою від 19 грудня 2011 року №298/23-3/37605749, підтверджено факт відображення третьою особою спірних господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку товариства (т. І, а.с. 78-86). Так, спірну суму ПДВ ТОВ "Екоагрострой" відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та додатку 5 до податкової декларації "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (т. І, а.с. 52-55).
Доводи податкової інспекції про відсутність у ТОВ "Екоагрострой" необхідних виробничих потужностей судом відхиляються, оскільки в підтвердження даного факту відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щоб свідчили про відсутність у третьої особи основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів тощо. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, товариством, зокрема, укладено договори оренди офісного та складського приміщень (т. І, а.с. 80, 182-183). Крім того, що стосується транспортування товарів, то, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, воно здійснювалося власним і орендованим транспортом ТОВ "КреМікс", на підтвердження чого до матеріалів адміністративної справи долучено копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів оренди та актів приймання-передачі транспортних засобів (т. І, а.с. 88-126).
Інших обґрунтованих доводів, що б свідчили про порушення ТОВ "КреМікс" вимог Податкового кодексу України відповідачем не наведено.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.
З вищенаведеного також слідує, що контролюючим органом неправомірно застосовано до платника податків штрафні (фінансові) санкції в сумі 279 994 грн. 25 коп.
В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи доведено реальність (товарність) господарської операції з передачі на комісію товарів від ТОВ "Екоагрострой" до ТОВ "КреМікс", встановлено факт сплати позивачем у ціні отриманих товарно-матеріальних цінностей податку на додану вартість в сумі 1 119 977 грн. та підтверджено рух активів (товарів) під час здійснення такої господарської діяльності.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-72, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоагрострой" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 02 грудня 2011 року №0010922301/3485.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (код ЄДРПОУ 30748505) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.
Суддя О.О. Кукоба