Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
вступна та резолютивна частини
29.05.12 р. № 2а-1523/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представників позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.02.12 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.02.12 р.,
представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 7/14-1138-12 від 02.04.12 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомПАТ "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання незаконним та скасування припису від 13.02.12 р.
керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В клопотанні про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
29.05.12 р. № 2а-1523/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представників позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.02.12 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.02.12 р.,
представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 7/14-1138-12 від 02.04.12 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомПАТ "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання незаконним та скасування припису від 13.02.12 р.
Позивач оскаржує припис відповідача, яким заборонено експлуатацію адміністративної будівлі, а також вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства в строк до 13 березня 2012 р.
Одночасно позивач клопоче забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії оскарженого припису. Клопотання обґрунтовано тим, що невиконання припису тягне накладення штрафу, а крім того, в приписі містяться особливі умови щодо можливості ініціювання відповідачем питання про знесення об'єкту, у випадку невиконання припису в добровільному порядку.
В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просять суд задовольнити його з наведених підстав.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що його задоволення фактично означає вирішення спору по суті.
Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав.
Позивач посилається на право відповідача накласти на нього штраф за невиконання вимог припису. В той же час, як вбачається із поданих позивачем заперечень, 26 березня 2012 р. відповідач постановою № 21 наклав на позивача такий штраф, тобто на час розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідач вже реалізував своє право на накладення штрафу, а тому суд відкидає доводи позивача в цій частині.
Іншою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає можливість відповідача ініціювати питання про знесення адміністративної будівлі.
Відповідно до ст. 38 ч. 1 абз. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Наведена стаття Закону визначає, що відповідач реалізовує своє право на знесення об'єкту, шляхом подання позову до суду. Позивач не надав суду доказів того, що такий позов до суду подавався, а як пояснив представник відповідача, на час розгляду клопотання він з таким позовом до суду не звертався.
З огляду на наведене, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки загрози правам позивача не існує.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку зміни обставин, якими позивач обґрунтовував своє клопотання, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В клопотанні про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвала у повному обсязі складена
29 травня 2012 р.
Суддя Мороз А. О.