Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
10.05.2012 р. № 2а-1409/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/1 від 03.01.2012 р.,
представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-13-20-14/2061 від 04.04.2012 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЄланецького районного центру зайнятості, вул. Горького, 15, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500
доДержавної фінансової інспекції у Миколаївській обл., вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54000
провизнання протиправною та скасування вимоги № 17-14/110 від 08.02.2012 р.,
Єланецький районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 8 лютого 2012 року № 17-14/110.
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з досягненням примирення відповідно до умов мирової угоди від 10 травня 2012 року.
Відповідно до прав і обов'язків сторін зазначеної вище мирової угоди, яка по суті є заявою про примирення сторін, передбачено, що:
"2.1. Спір, по оскарженню абзацу 8 (щодо правильності надання одноразової допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності) вимоги від 08.02.2012 р. № 17-14/110, Сторони вважають врегульованим, у зв'язку з наданням у ході судового провадження Новоодеською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області уточнюючої вимоги від 07.05.2012 р. № 06-14/415, що дає підстави не вимагати від Єланецького РЦЗ вчинення будь-яких дій, пов'язаних з відшкодуванням одноразової допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності.
2.2. Спір, по оскарженню пункту 2 (щодо не встановлення та не підключення до загальної мережі електропостачання бензогенератору) вимоги від 08.02.2012 р. № 17-14/110, Сторони вважають врегульованим, в зв'язку з тим, що позивач зобов'язується до 01.06.2012 р. надати до Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції в Миколаївській області лист зворотного інформування щодо встановлення та підключення бензогенератора, який відповідач зобов'язується вважати вжиттям заходів та не вимагати від Єланецького РЦЗ вчинення будь-яких інших дій.
2.3. Спір, по оскарженню пункту 3 (щодо правильності укладення договору добровільного страхування майна РЦЗ) вимоги від 08.02.2012 р. № 17-14/110, Сторони вважають врегульованим, у зв'язку з наданням у ході судового провадження Єланецьким РЦЗ копії гарантійного листа від приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в якому дана страхова компанія гарантує Єланецькому РЦЗ здійснення виплати страхового відшкодування в разі настання страхового випадку незалежно від місцезнаходження програмно-апаратного комплексу «Мотиваційний термінал розвитку зацікавленості до професійного самовизначення», що дає підстави для врахування обґрунтованості укладення договору добровільного страхування майна № КИ.ДМ11-41 № 61714/14 від 21.02.2011 р. та не вимагати від Єланецького РЦЗ вчинення будь-яких інших дій з цього приводу.
2.4. Після вчинення вищезазначених дій Сторони не мають жодних інших претензій одна до одної по результатам ревізії цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., проведеної Новоодеською міжрайонною державною фінансовою інспекцією у Єланецькому РЦЗ.
3.1. Кожна із Сторін залишає за собою право у разі порушення іншою Стороною умов даної угоди клопотати перед судом про поновлення провадження у справі № 2а-1409/12/1470".
На підставі ч. 4 ст. 113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення.
Досліджені судом умови примирення не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.
Керуючись ст. 113, 136, ч. 1 п. 3 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Затвердити умови примирення сторін, визначені у мировій угоді від 10 травня 2012 року.
2. Закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз