Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
12:45 год.
23.03.2012 р. № 2а-1744/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2358/211/14/22 від 26.08.11 р.,
відповідача: не прибув,
представника третьої особи: Мазуніна С.М., посвідчення НОМЕР_1 видане 04.08.10 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомвиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
доОСОБА_3, АДРЕСА_1
третя особаМиколаївське міське управління МВС України в Миколаївській області, вул. Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54030
прообмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
До суду з адміністративним позовом звернувся виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) з вимогою про обмеження права відповідача щодо реалізації права на мирні зібрання, шляхом заборони проведення 30 березня 2012 року з 15 год. 10 хв. до 15 год. 30 хв. біля виконавчого комітету Миколаївської міської ради акції "Знищення портретів Миколаївського міського голови ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5.".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення відповідачем акції, змістом якої є знищення портретів посадових осіб місцевого самоврядування може призвести до порушень громадського порядку та заворушень. На думку позивача, знищення портретів демонструє зневагу відповідача до існуючих в державі і суспільстві моральних засад. Крім того, позивач зазначає, що проведення мирного зібрання в місці, зазначеному відповідачем в своїй заяві, а саме біля будинку виконавчого комітету Миколаївської міської ради може призвести до порушення нормального режиму роботи установи.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просить суд задовольнити його з наведених підстав.
Ухвалою суду від 23 березня до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївське міське управління МВС України в Миколаївській області, представник якого підтримав позов і також просить задовольнити його.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений телефонограмою.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
14 березня 2012 р. відповідач подав до Миколаївської міської ради заяву про намір провести 30 березня 2012 року з 15 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. біля будинку виконавчого комітету Миколаївської міської ради акцію "Знищення портретів Миколаївського міського голови ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5.", з метою висловлення протесту.
Відповідно до ст. 39 ч. 1 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Право особи на проведення мирних зібрань закріплено і ст. 11 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція) - кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
Разом з тим, таке право особи може бути обмежено. Випадки обмеження такого права визначені ст. 39 ч. 2 Конституції України - обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей; ст. 11 ч. 2 Конвенції - здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, однією із підстав для обмеження права особи на мирні зібрання, є захист прав і свобод інших людей.
Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Як визначено ст. 28 ч. 1 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності.
Суд вважає, що проведення акції біля будинку виконавчого комітету Миколаївської міської ради, змістом якої є знищення портретів Миколаївського міського голови ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 суперечить вищенаведеним положенням Конституції України, принижує честь та гідність вказаних осіб, а також підриває авторитет посадових осіб органів місцевого самоврядування, а тому суперечить моральним засадам демократичного суспільства.
Як визначено ст. 182 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що проведення відповідачем мирного зібрання створює загрозу правам і свободам інших осіб, а тому маються підстави, передбачені ст. 39 ч. 2 Конституції України, ст. 11 ч. 2 Конвенції, ст. 182 ч. 5 КАС України для обмеження права відповідача на мирне зібрання.
Згідно ст. 182 ч. 6 КАС України, постанова суду у справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконується негайно.
За правилами ст. 94 ч. 2, 4 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до платіжного доручення № 3277 від 20 березня 2012 р., позивачем сплачено судовий збір в сумі 32,19 грн. Оскільки позивачем не понесені судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються, судові витрати слід віднести на рахунок Держави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Обмежити ОСОБА_3 право проводити мирне зібрання 30 березня 2012 року з 15 год. 10 хв. до 15 год. 30 хв. біля виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Знищення портретів Миколаївського міського голови ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5."., шляхом заборони проведення такого мирного зібрання. 3. Забезпечення виконання постанови суду покласти на Миколаївське міське управління МВС України в Миколаївській області (вул. Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54030).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз