Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
21.05.2012 р. № 2а-9725/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.12 р.,
представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3/9/10-023 від 03.03.12 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі
за позовомМиколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. В. Морська, 49, м. Миколаїв, 54001
доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.11 р. № 0011252360
Позивачем подано повторне клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що в результаті його перевірки відповідачем складено акт від 11 липня 2011 р. № 870/23-600/01759796 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства, а саме заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ). На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, яким йому визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 779268,0 грн. та 177697,0 грн. пені. Вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання про відповідність висновків акту перевірки щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ, фактичним обставинам та вимогам нормативних актів, зокрема в частині розрахунку суми податку та наявності об'єкта оподаткування.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить суд задовольнити його з наведених підстав.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що для розгляду таких питань відсутня потреба в призначенні експертизи.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, тобто експертиза призначається виключно для вирішення питань, які виходять за межі правової оцінки обставин справи. Питання, для вирішення яких позивач просить призначити експертизу, є суто правовими, адже визначення об'єктів оподаткування ПДВ міститься в Законі України "Про податок на додану вартість", який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення, а також у Податковому кодексі України, а розрахунок суми податкового зобов'язання виконується податковим органом, який нарахував податкове зобов'язання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта за своєю суттю є правовими і їх оцінка належить до компетенції суду, а не експерта.
Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.