ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
29 травня 2012 р. № 2а-289/12/1370
12 год. 27 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Качур Р.П.,
за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.
представника позивача Ширкова В. В., представника відповідача Полійчук С. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»до Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення -рішення, -
11 січня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»до Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000702301 від 28.12.2011 року.
За клопотанням відповідача в судовому засіданні 10.04.2012 року було замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Радехівському районі Львівської області правонаступником Державною податковою інспекцією у Радехівському районі Львівської області Державної податкової служби.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням норм законодавства, право на податковий кредит з податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом позивача ТзОВ «Блейд Транс»є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення -рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Позиція відповідача викладена у Поясненнях по справі № 1105/9/10-006 від 16.02.2012 року, поданих представником відповідача в судовому засіданні 16.02.2012 року, де вказано, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій з контрагентом ТзОВ «Блейд Транс», відсутні належним чином оформлені товарно-транспортні документи, відтак позивачем безпідставно занижено податок на додану вартість в сумі 665885 грн. Відповідач вважає, що при формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентом ТзОВ «Блейд Транс».
Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Державне підприємство «Лопатинський спиртовий завод»зареєстровано 18.03.2003 року, що підтверджено копією Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 13736776 від 08.05.2012 року. Позивача взято на облік органах ДПС 13.01.2004 року за № 28-326/286, що підтверджено довідкою № 3594 від 03.04.2006 року.
В період з 23.11.2011 року по 06.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Радехівському районі Львівської області проведено невиїзну позапланову документальну перевірку державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод», про що складено Акт № 60/2301/374686 від 13.12.2011 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4., п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 665885 грн.
28.12.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 60/2301/374686 від 13.12.2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0000702301, яким відповідно до вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 832356 грн., у тому числі основний платіж 665885 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 166471 грн.
Позивач з прийнятим податковим повідомленням -рішенням не погодився, оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скаргу позивача -без задоволення.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно з п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Згідно з п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно з п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підтвердження дотримання вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»стосовно господарських відносин з контрагентом ТзОВ «Блейд Транс» позивачем надано копії:
- договорів купівлі-продажу № 04-03 ЗР від 23.09.2010 року, № 07-02 ЗР від 19.10.2010 року, № 11-04 ЗР від 17.11.2010 року, № 13-03 ЗР від 26.11.2010 року, № 40-03 ЗР від 20.12.2010 року, № 24/12-10 ЗР від 24.12.2010 року, укладених між ДП «Лопатинський спиртовий завод»(покупець) та ТзОВ «Блейд Транс»(продавець);
- податкових накладних на придбання товару відповідно до вказаних договорів (кукурудза та пшениця) за підписом ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 17-19, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 38);
- видаткових накладних відповідно до вказаних договорів (т. 1, а. с. 20, 20, 23, 25, 28, 30, 32, 34, 36, 37);
- відомостей на вибірку сировини із ТзОВ «Блейд Транс»;
- реєстрів вимог на відпущену у виробництво сировину за вересень-грудень 2010 року;
- розхідних ордерів на сировину;
- рахунків-фактур, які зазначені у податкових накладних, без посилання на договори купівлі-продажу сировини;
- банківських виписок із особового рахунку про оплату ТзОВ «Блейд Транс»за поставлені товари відповідно до рахунків-фактур (т. 1, а. с. 91-104);
- платіжних доручень про оплату поставки зерна відповідно до договорів № 40-03/1 від 09.12.2010 року, № 40-03/2 від 10.12.2010 року, № 40-03/3 від 13.12.2010 року, № 40-03/4 від 14.12.2010 року, № 40-03/5 від 15.12.2010 року, № 40-03/6 від 16.12.2010 року, № 40-03/7 ЗР від 17.12.2010 року (т. 1, а. с. 105-108);
- виробничих звітів про рух брагоректифікації з розшифровками за вересень-грудень 2010 року (т. 1, а. с. 110-117);
- реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2010 року -січень 2011 року (т. 1, а. с. 179-212);
- товарно-транспортних накладних на перевезення товару без зазначення обов'язкових реквізитів: код ЄДРПОУ, адреса пункту навантаження, документи, що супроводжують вантаж, ціна та загальна вартість товару (т. 2, а. с. 8-13, 17-21, 28-29, 34-53, 58-68, 73-84, 89-95, 100-102, 107-112, 115-119).
Судом встановлено, що податкові накладні на придбання товару відповідно до договорів купівлі-продажу з боку контрагента позивача ТзОВ «Блейд Транс» підписано ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивачем долучено до матеріалів копії наказів ТзОВ «Блейд Транс»про прийняття ОСОБА_5 на роботу за сумісництвом на посаду бухгалтера (т. 2, а. с. 160-161). Крім того, позивачем долучено копію Статуту ТзОВ «Блейд Транс», у пункті 7.2.1. якого зазначено, що посадовими особами органів управління Товариства визнаються Директор, заступники Директора, Головний бухгалтер, Голова Ревізійної комісії.
Суд зазначає, що відповідно до положень статуту контрагента позивача ТзОВ «Блейд Транс»бухгалтер не є посадовою особою органів управління Товариства, позивачем не надано доказів повноважень бухгалтера ОСОБА_5 на право підпису первинних документів, відтак суд вважає, що первинні документи, підписані ОСОБА_5 не можуть бути визнані допустимими засобами доказування, оскільки такі документи складені неповноважною посадовою особою.
Позивачем долучено до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування придбаного у контрагента ТзОВ «Блейд Транс»товару. Зазначені первинні документи не містять обов'язкових реквізитів, таких як код ЄДРПОУ перевізника та контрагентів, адреса пункту навантаження, документи, що супроводжують вантаж, ціна та загальна вартість товару.
Суд дійшов висновку, що вищевказані первинні документи не відповідають вимогам, які встановлені для первинного документа, а тому не є допустимими засобами доказування та не можуть доводити ті обставини, які в цих документах зафіксовані.
Суд вважає недоведеними позовні вимоги щодо господарських операцій із контрагентом позивача ТзОВ «Блейд Транс»та дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог, що стосуються господарських операцій із вказаним контрагентом слід відмовити.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000702301 від 28.12.2011 року, оскільки Судом встановлено наявність в діях позивача порушень вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4., п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7Закону України «Про податок на додану вартість», зазначених у Акті перевірки.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»до Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000702301 від 28.12.2011 року слід відмовити повністю.
Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 5 червня 2012 року.
Суддя Качур Р.П.