Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 2-п-63/11
27.01.2012 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Лихогляд Т.В.,
за участі заявників ( відповідачів ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - адвоката ОСОБА_3,
заінтересованих осіб: позивача ОСОБА_4,
представника третьої особи - Вінницької міської ради - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 19.09.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, демонтування залізобетонної огорожі, відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Староміського райсуду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, демонтування залізобетонної огорожі, відшкодування моральної шкоди.
19.09.2011 р. у справі постановлено заочне рішення ( а.с. 28 т. 3 ), проголошено вступну і резолютивну частини рішення, копія якого обом заявникам ( відповідачам ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлена для відома. Отримано адресатами 27.09.2011 р. ( а.с. 30, 35 т. 3)
26.09.2011 р. обом заявникам ( відповідачам ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлена для відома копія повного рішення суду. Отримано адресатами 30.09.2011 р. ( а.с. 34, 36 т. 3)
25.10.2011 р. поштою заявники ( відповідачі ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3 відправили заяву про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 19.09.2011 р. у названій цивільній справі. ( а.с. 104-110, 111, т. 3 ) В заяві є прохання поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. ( а.с. 110 т. 3 )
В судовому засіданні заявники ( відповідачі ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3 заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду підтримали, хоча пояснили, що строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду вони не пропустили, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав копію повного заочного рішення суду зі своєї ініціативи в приміщенні суду 11.10.2011 р., а відповідач ОСОБА_1 отримав копію повного заочного рішення суду від своєї матері 15.10.2011 р., а представник відповідачів - адвокат ОСОБА_6 взагалі заочного рішення суду не отримував. Хто отримав рішення суду, направлене судом, за адресою: АДРЕСА_1 їм не відомо, підпис не відповідачів. Подали заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення на всякий випадок, просять заяву задоволити.
Заінтересована особа-позивач ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки заявники ( відповідачі ) ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримали копію повного рішення суду 30.09.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення, в якому є відмітка про вручення кореспонденції адресату, а не про повернення в зв"язку з відсутністю адресата. Подали заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачі і їх представник лише 25.10.2011 р., заява про поновлення строку не обгрунтована, доказів про поважність причин пропуску строку суду не надано. Навіть якщо рахувати, що отримав ОСОБА_2 судове рішення лише 11.10.2011 р., то строк подачі заяви всеодно пропущено. Надав письмові заперечення.
Представник третьої особи - Вінницької міської ради - ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку, вважаючи, що підстав для поновлення немає, оскільки суд відповідно до ЦПК України надіслав відповідачам копію заочного рішення і є поштове повідомлення про його отримання.
Вислухавши пояснення заявників ( відповідачів) і їх представника, заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у цивільній справі № 2-1/11 19.09.2011 р. постановлено заочне рішення ( а.с. 28 т. 3 ), проголошено вступну і резолютивну частини рішення, копія якого обом заявникам ( відповідачам ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлена для відома за адресою: АДРЕСА_1. Отримано адресатами 27.09.2011 р. ( а.с. 30, 35 т. 3) Наявність на руках саме направлених судом копій вступної і резолютивної частин заочного рішення суду разом з супровідним листом в судовому засіданні продемонстрував відповідач - заявник ОСОБА_2 (дві копії для обох відповідачів ).
26.09.2011 р. обом заявникам ( відповідачам ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлена для відома копія повного рішення суду за адресою: АДРЕСА_1. Отримано повне рішення адресатами 30.09.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення. ( а.с. 34, 36 т. 3) Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено спочатку копії вступної і резолютивної частин заочного рішення, а потім копії повного заочного рішення відповідно до ст. 227 ЦПК України, в якій йдеться, що саме відповідачам ( а не усім учасникам процесу як в судовому засіданні стверджував представник заявників ( відповідачів ) ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ), які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення суду не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
При цьому слід зазначити, що адреса: АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_1, ОСОБА_2 в їх позовних заявах ( а.с. 4, 90 т. 1), по цій адресі ОСОБА_1, ОСОБА_2 викликались в судове засідання попереднім складом суду і останні отримували виклик, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 184 т. 2 ), і вони з"являлись до суду, за цією ж адресою ОСОБА_1, ОСОБА_2 викликались судом теперішнім складом суду, отримали судові виклики, про що свідчать поштові повідомлення ( а.с. 6, 7 т. 3 ) і їх заява про відкладення судового засідання ( а.с. 14 т. 3 ), заяви про направлення їм поштової кореспонденції за іншою адресою суду заявники не надавали, і навпаки, поштову кореспонденцію, відправлену судом за адресою, яку вказано у заяві про перегляд заочного рішення суду: АДРЕСА_2, відповідач-заявник ОСОБА_1 не отримав, конверт повернувся до суду ( а.с.117-118 т. 3 ).
Крім того, відповідачем-заявником ОСОБА_2 додатково отримано 11.10.2011 р. копію повного заочного рішення суду за його заявою, про що свідчить його розписка на задній обкладинці третього тому справи.
В заочному рішенні суду відповідно до ст. 228 ЦПК України чітко зазначено, що заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.
25.10.2011 р. поштою заявники ( відповідачі ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3 відправили заяву про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 19.09.2011 р. Про дату відправлення по пошті свідчить повідомлення начальника поштамту № 10-12-В-15 від 24.01.2012 р. ( а.с. 149 т. 3 )( до Староміського райсуду м. Вінниці заява про перегляд заочного рішення суду надійшла 27.10.2011 р. з нечітким штемпелем поштового відправлення ( а.с. 104, 111 т. 3 ) При цьому суд критично оцінює письмові докази, надані заявниками про дату відправлення на пошту своєї заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки письмова відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 з приводу дати відправлення заявниками заяви про перегляд заочного рішення суду не містить: дати складання, ким вона складена ( ким підписана, відсутнє прізвище і ініціали особи, є лише короткий підпис, відсутня посада особи ), адресована начальнику 17В Бершадській Л.Л., відсутнє посилання у відповіді щодо штрихкоду відправленого листа, про який надається інформація ( а.с. 155 т. 3 ), що навпаки міститься у відповіді, наданій на запит суду ( а.с. 149 т. 3 ).
Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суду відповідно до ст. 60 ЦПК України заявниками-відповідачами і їх предстаником не надано жодного доказу про поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, заява про поновлення строку не обгрунтована, не містить посилання на докази поважності причин пропуску строку. Сама ж подача заяви про поновлення строку свідчить про те, що заявники-відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 і їх представник - адвокат ОСОБА_3 усвідомлюють факт пропущення ними процесуального строку, передбаченого на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку ( ст. 72 ч. 2 ЦПК України ).
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 19.09.2011 р., тому в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 227, 73, 72 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 19.09.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, демонтування залізобетонної огорожі, відшкодування моральної шкоди.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 19.09.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, демонтування залізобетонної огорожі, відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя