1-309/11
27.04.2012 р. Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Лихогляд Т.В.,
за участі прокурора Хоменка П.Л.,
адвоката ОСОБА_1,
представника цивільного позивача ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
росіянина, громадянина України, уродженця м. Самарканд (Узбекистан), з вищою освітою, одруженого,
приватного рідприємця, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
В провадженні Староміського райсуду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судово- бухгалтерської експертизи в зв"язку з тим, що після проведення ревізій на підприємствах ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2" сума матеріальної шкоди уточнювалась кілька разів. Проведення експертизи запропонував доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед якими запропонував поставити запитання:
- встановити, які збитки були завдані підприємствам ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2" менеджером ОСОБА_3 в період часу з 08.08.2009 р. по 16.08.2010 р. по клієнтах, які обслуговував останній.
Підсудний ОСОБА_3 і його захисник - адвокат ОСОБА_1 не заперечують щодо задоволення клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, але запропонували перед експертизою свої запитання:
яка була загальна дебіторська заборгованість клієнтів підприємств ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2" на момент прийняття на роботу 06.08.2009 р. та на момент звільнення з роботи 16.08.2010 р. ОСОБА_3, а також на момент подачі директором підприємств заяви до правоохоронних органів;
яка була дебіторська заборгованість клієнтів підприємств ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2", яких безпосередньо обслуговував ОСОБА_3, на момент прийняття на роботу 06.08.2009 р. та на момент звільнення з роботи 16.08.2010 р., а також на момент подачі директором підприємств заяви до правоохоронних органів;
чи була можливість у головного бухгалтера корегувати та змінювати дебіторську заборгованість по окремих клієнтах підприємств ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2" шляхом зарахування коштів від інших клієнтів, внесення готівки в банк від імені клієнтів, оформлення та скасування фіктивних актів виконаних робіт, безоплатного надання послуг, тощо;
чи можливо однозначно стверджувати, що зазначена нестача коштів, яка інкримінується ОСОБА_3, виникла тільки внаслідок діяльності ОСОБА_3, а не внаслідок інших багаточисельних порушень та помилок у фінансово-обліковій діяльності з боку бухгалтера. ( а.с. 206 т. 3 )
Представник цивільного позивача заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки на підприємствах проведено ревізії, якими досліджено необхідний об"єм документів, визначено суми недостачі, а в ході судового розгляду ці суми уточнювались лише в зв"язку з тим, що цивільним позивачем було відраховано суму комісійних банку і в зв"язку з тим, що мали місце помилки в обвинувальному висновку.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, в ході судового слідства, дійсно, кілька разів відкореговувалась сума спричинених збитків підприємствам ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2" .
Судом встановлено, що на підприємствах ТОВ "Безпека-гарант" і ТОВ "Безпека-гарант-2" проведено Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області ревізії, що підтверджується актами від 22.04.2011 р. № 18-15/05 ( а.с. 196-212 т. 1 ) і від 29.04.2011 р. № 18-15/8 ( а.с.14- 29 т. 2 ), якими виявлено недостачу коштів, сплачених клієнтами підприємств, з якими працював менеджер ОСОБА_3, якому передавались готівкою ці кошти клієнтами.
В судовому засіданні головний контролер-ревізор КРУ у Вінницькій області Сова І.В. підтримала висновки ревізій, дала вичерпні відповіді на запитання учасників процесу і суду, в тому числі зазначила, що є допустимим зменшення розміру недостачі шляхом відрахування сум комісійних банку.
Згідно ст. 75 ч. 1 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
В зв"язку з викладеним суд вважає необхідним призначити у справі судово- бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед експертами поставити запитання:
чи існує відповідно до даних, відображених в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ "Безпека-гарант", дебіторська заборгованість по оплаті послуг підприємства клієнтами підприємства, з якими працював менеджер ОСОБА_3, в період його роботи, тобто, з 08.08.2009 р. по 16.08.2010 р., якщо так, яка причина її виникнення, який її розмір по кожному клієнуту без врахування комісії банку;
чи існує відповідно до даних, відображених в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ "Безпека-гарант-2", дебіторська заборгованість по оплаті послуг підприємства клієнтами підприємства, з якими працював менеджер ОСОБА_3, в період його роботи, тобто, з 08.08.2009 р. по 16.08.2010 р., якщо так, яка причина її виникнення, який її розмір по кожному клієнуту без врахування комісії банку.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, перед експертами поставити запитання:
чи існує відповідно до даних, відображених в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ "Безпека-гарант", дебіторська заборгованість по оплаті послуг підприємства клієнтами підприємства, з якими працював менеджер ОСОБА_3, в період його роботи, тобто, з 08.08.2009 р. по 16.08.2010 р., якщо так, яка причина її виникнення, який її розмір по кожному клієнуту без врахування комісії банку;
чи існує відповідно до даних, відображених в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ "Безпека-гарант-2", дебіторська заборгованість по оплаті послуг підприємства клієнтами підприємства, з якими працював менеджер ОСОБА_3, в період його роботи, тобто, з 08.08.2009 р. по 16.08.2010 р., якщо так, яка причина її виникнення, який її розмір по кожному клієнуту без врахування комісії банку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя