12.06.2012
Справа № 212/7028/2012
(1/212/5556/12)
12 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Руденко М.А.,
за участю прокурора Гоменюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
07.07.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки;
07.08.2007 р. Хмельницьким міським районним судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці остаточно до 5 (п'яти) років і 1 (одного) місяця. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області було умовно-достроково звільнено від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 7 (сім) місяців 23 (двадцять три) дні;
08.07.2011 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 3 КК України в силу ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є власністю засудженого;
16.02.2012 р. Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2011 року з остаточним покаранням 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
15.11.2010 року ОСОБА_1 за запрошенням ОСОБА_2 та перебуваючи в кімнаті для відпочинку на авто мийці «ОККО», що по вул. 600-річчя, 5 в м. Вінниці близько 13.10 год. помітив на стільці чоловічу сумочку, після чого він перевірив її вміст і виявив у ній мобільний телефон марки «НОКІА 6300». Після чого, у нього виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел, він шляхом вільного доступу із сумочки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА 6300», вартістю 490 гривень в якому знаходилась картка пам'яті об'ємом 1 Гіг вартістю 80 гривень та сім картою НОМЕР_1 вартістю 30 гривень, який належить ОСОБА_2 Після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Крім цього, ОСОБА_1 16.11.2010 року перебуваючи за запрошенням ОСОБА_3 в кімнаті квартири АДРЕСА_2 помітив на тумбочці гроші в сумі 100 гривень, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки даних грошей, реалізуючи свій злочинний умисел впевнившись в тому, що ОСОБА_3 спить, ОСОБА_1 близько 04.00 год. таємно шляхом вільного доступу викрав із тумбочки гроші в сумі 100 гривень, після чого виходячи із квартири він із вішалки також вчинив крадіжку спортивної куртки фірми «Пума»вартістю 450 гривень, які належать ОСОБА_3 Після чого, з місця вчинення злочину зник чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за викладених обставин. Так, 15.11.2010 року він прийшов на авто мийку «ОККО», яка розташована по вулиці 600-річчя в м. Вінниці до свого однокласника ОСОБА_2, щоб допомогти йому почистити канаву на вищезгаданій авто мийці за певну винагороду. Після того, як вони все зробили, ОСОБА_2 запропонував йому попити кави в підсобному приміщенні автомийки. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з приміщення, там він помітив на стільці чоловічу сумочку, заглянувши в неї, побачив мобільний телефон марки «Нокія», який він забрав та пішов, сказавши ОСОБА_2, що йде по цигарки. Тоді, він пішов до ближчого магазину, який йому порекомендував знайомий ОСОБА_3, який з ним зустрівся. В магазині на вулиці 600-річчя він реалізував його за 150 гривень. Після того, він разом з ОСОБА_3 купили спиртні напої та пішли до ОСОБА_3 додому, де він в стані алкогольного сп'яніння помітив в тумбочці гроші в сумі 100 гривень, при цьому взяв на вішалці спортивну куртку фірми «Пума». Після того, гроші він витратив на свої потреби, а куртку викинув. Щиро розкаюється в тому, що вчинив дані злочини.
Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, обмежившись дослідженням:
- протоколом огляду місця події від 15.11.2010 року (а.с.6);
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Нокіа 6300»від 30.11.2010 року, який належав ОСОБА_2 (а.с.10);
- протоколом огляду речового доказу від 10.12.2010 року (18-19);
- копія паспорту на ім'я ОСОБА_1, на якій знаходиться рукописний напис: «Продал телефон «Нокіа 6300», телефон не крадений, відповідальність беру на себе (а.с. 21).
Аналізуючи чіткі та послідовні пояснення підсудного, у яких останній вказав про способи та обставини заволодіння мобільним телефоном марки «НОКІА 6300», який належав ОСОБА_2, а також те, що він в кімнаті квартири АДРЕСА_2 викрав гроші в сумі 100 (сто) гривень та спортивну куртку фірми «Пума»вартістю 450 гривень, які належали ОСОБА_3, що підтверджується також зібраними у справі доказами.
З огляду на викладене, суд вважає, що дії підсудного охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Підсудний ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 80), проте вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (а. с. 81), раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та вчинив новий злочин. Також суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_2. було повернуто викрадений у нього мобільний телефон (а. с. 20) та останній претензій матеріального характеру до підсудного не має.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві було заявлено цивільний позов (а.с.51), який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - слід залишити без розгляду, у зв'язку з відшкодуванням завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Літинського районного суду м. Вінниці від 16.02.2012р. визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 04.04.2011 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.
Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, -залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же строк з дня отримання копії вироку суду.
Суддя: