24.02.2012
Справа №212/2852/2012
24.02.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Короля О.П.
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюка Віталія Миколайовича та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюка В.М. та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Я.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження.
В позовній заяві зазначено, що 03.02.2012 року позивач рекомендованим листом отримав постанову державного виконавця від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно постанови від 20.12.2011 року, яка складена інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюком В.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 20.12.2011 року о 13-10 год. позивач під час керування автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М12, 254 км. здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду.
Позивач в судове засідання не з»явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з»явились.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови від 20.12.2011 року, яка складена інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюком В.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 20.12.2011 року о 13-10 год. позивач під час керування автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М12, 254 км. здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
Згідно позовної заяви 03.02.2012 року позивач рекомендованим листом отримав постанову державного виконавця від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення. Дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не отримував ні особисто, ні поштою, у постанові відсутній підпис позивача про отримання копії постанови, тобто дана постанова інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюком В.М. позивачу не оголошувалась та не надавалась.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем положення вказаної статті дотримано не було.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При винесенні постанови судом враховано обставини, що відповідач письмового заперечення проти позову не надав, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, постанова від 20.12.2011 року не містить беззаперечних доказів скоєння позивачем правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови.
Позовні вимоги до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають, тому що згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 280 КУпАП, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №052797 від 20.12.2011 року інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюка Віталія Миколайовича про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.
В задоволенні позовних вимог до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: