Дата документу 05.03.2012
Справа № 2- 4828/11
05.03.2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,
при секретарі Жовтун М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Майстер-КП»про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та зустрічним позовом ПП «Майстер-КП»до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
В Ленінський районний суд м. Вінниці 25.10.2011 року звернулась ОСОБА_1 до ПП «Майстер-КП»про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2010 року ОСОБА_1 уклала договір про надання житлово-комунальних послуг з ПП «Майстер-КП». Позивач постійно сплачує нарахування за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, як багатодітна сім'я користується державною пільгою в розмірі 50 % при сплаті за надані послуги. В липні 2011 року працівник відповідача вручив позивачу вимогу про плату нібито утвореної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 9 802, 94 гривень станом на 01.06.2011 року. Позивач намагалась з'ясувати коли і за що виникла заборгованість, але працівники відповідача зазначили, що необхідно сплатити заборгованість, інакше жодних послуг не отримаєте. 12.10.2011 року працівником відповідача позивачу було вручено вимогу про сплату заборгованості на суму 10 003, 30 гривень. Позивач вважає, що дії відповідача обмежують її в отриманні інформації щодо користування внутрішньобудинковою електромережею, є незаконними і порушують умови договору, а вимога про стягнення заборгованості на суму 10 003, 30 гривень є необґрунтованою та безпідставною.
В судовому засіданні представник позивача змінив предмет позову, уточнив вимоги і просив суд визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 поза межами строку позовної давності неправомірними, визнати суму заборгованості ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги перед ПП «Майстер-КП»в межах строку позовної давності 745, 35 гривень, визнати суму заборгованості в сумі 9 350, 31 гривень поза межами строку позовної давності, зобов'язати відповідача погасити суму заборгованості в сумі 9 350, 31 гривень за рахунок бухгалтерського обліку як таку, за якою минув строк позовної давності; зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод в отриманні інформації про себе та її сім'ю, користуватися внутрішньобудинковою електромережею і виконувати зобов'язання по договору.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов, який мотивований тим, що відповідачі користуються комунальними та іншими послугами, які надає позивач. Відповідачі відмовляються сплачувати надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2012 року становить 10 095, 66 гривень. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду ПП «Майстер-КП»про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача в сумі 10 095, 66 гривень.
Представник позивача по зустрічному позову позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_6, діючий в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності по зустрічному позову, позовні вимоги визнав частково. Просив суд застосувати строки позовної давності.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність
Ухвалою суду від 05.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Майстер-КП»про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та зустрічні вимоги ПП «Майстер-КП»до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було об'єднано в одне провадження.
Ухвалою суду від 05.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Майстер-КП»про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій залишено без розгляду.
В ході розгляду справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09.02.2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Майстер-КП»було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого останнє надає послуги, а ОСОБА_1 своєчасно їх оплачує. (а.с. 7)
Згідно довідки № 381 від 26.02.2011 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із: ОСОБА_6, 1973 р.н., ОСОБА_7, 1997 р.н., ОСОБА_8, 2001 р.н., ОСОБА_9, 2007 р.н., ОСОБА_3, 1977 р.н., ОСОБА_5, 1990 р.н., ОСОБА_2, 1996 р.н. (а.с. 8)
На адресу ПП «Майстер-КП»було направлено вимоги від 23.06.2011 року за № 678 та від 12.10.2011 року за № 845 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, інакше відповідач вимушений буде звернутися до суду. (а.с. 9-10)
У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягають виконанню у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
В судовому засіданні досліджено довідки про нарахування за житлово-комунальні послуги за період з жовтня місяця 2006 року по грудень місяць 2011 року (включно) та з січня місяця 2009 року по грудень місяць 2011 року (включно). (а.с. 26-40)
Судом встановлено, що заборгованість відповідачів по зустрічному позову в сумі 10 095, 66 гривень визначена позивачем за період з жовтня місяця 2006 року по грудень місяць 2011 року (включно).
Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог в межах строку позовної давності відповідачем ОСОБА_6, діючого в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності по зустрічному позову, суд прийшов до переконання в тому, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Суд прийшов до висновку, що сума яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача за спожиті житлово-комунальні послуги становить суму за період з січня 2009 року по грудень 2011 року (включно) в розмірі 745, 35 гривень. В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 9 350, 31 гривень слід відмовити. По зобов'язаннях, що виникли у відповідачів з 2006 року, строк в межах, якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу сплив. Позивачем належним чином не обгрунтовано і недоведено суду поважність причин пропущення позовної давності. Відповідачем ОСОБА_6, діючого в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності, в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, що є, відповідно, підставою для відмови у позові в цій частині, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України. Сума в розмірі 9 350, 31 гривень підлягає погашенню позивачем за рахунок бухгалтерського обліку, як така, що нарахована поза межами позовної давності, тобто понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути судовий збір в сум 107, 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 260, ч. 1, ч. 5 ст. 261, ч. 3, ч. 4 ст. 267, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 10, 11, 58-61, 212-216, 218 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Майстер-КП»заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з січня місяця 2009 року по грудень місяць 2011 року (включно) в сумі 745 (сімсот сорок п'ять) гривень 35 копійок, а також судовий збір в сумі 107, 30 гривень.
В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Майстер-КП» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9 350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 31 копійка - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.