28.05.2012
Справа №212/7239/2012
28.05.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Короля О.П.
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що 26.04.2012 року адміністративною комісією Правобережної адміністрації Вінницької міської ради була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за №394 від 26.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 6.9.7 Правил благоустрою територій м. Вінниці, затверджених рішенням Вінни цької міської ради № 740 від 22.12.2006 року та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Підставою винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ОС №000717 від 15.03.2012 року, складений головним спеціалістом інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Годованюком А.О. Зі змісту даного документу вбачається, що директор ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій" ОСОБА_1 не організував своєчасне прибирання снігу з прилеглої до комп'ютерного клубу території за адресою : АДРЕСА_1 та не вживав протиожеледні заходи, чим порушив вимоги п. 6.9.7 Правил благоустрою територій м. Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради №740 від 22.12.2006 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справ та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.04.2012 року адміністративною комісією Правобережної адміністрації Вінницької міської ради була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №394 від 26.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 6.9.7 Правил благоустрою територій м. Вінниці, затверджених рішенням Вінни цької міської ради № 740 від 22.12.2006 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Підставою винесення оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ОС №000717 від 15.03.2012 року, складений головним спеціалістом інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці ОСОБА_2 Зі змісту даного документу вбачається, що директор ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій" ОСОБА_1 не організував своєчасне прибирання снігу з прилеглої до комп'ютерного клубу території за адресою : АДРЕСА_1 та не вживав протиожеледних заходів, чим порушив вимоги п. 6.9.7 Правил благоустрою територій м. Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради № 740 від 22.12.2006 року.
Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
За загальним правилом службовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування для виконання покладених на них обов'язків надається право застосовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень затверджених Правил благоустрою територій. Крім того, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Таким чином, заміри було проведено із порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 даного Закону, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії не надано доказів правомірності застосування фотоапарату, на яким було здійснена фотозйомка.
Також відсутні інші докази порушення позивачем вимог п. 6.9.7 Правил благоустрою територій м. Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради № 740 від 22.12.2006 року, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним вищенаведених Правил, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.
Положення ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв 'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Правопорушення зафіксовано 22.02.2012 р., протокол складено 15.03.2012 р., постанова винесена 26.04.2012 р. В порушення вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності після закінчення двомісячного строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 222, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради в справі про адміністративне правопорушення №394 від 26.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: