"05" червня 2012 р.Справа № 35/17-4931-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.,
суддів Таран С.В., Бойко Л.І.;
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явились;
від відповідачів:
від Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області - Кравець О.В.;
від Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" -не з'явились;
від 3-їх осіб:
від Міністерства аграрної політики України -Грищенко С.М.;
від Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК" -Поправка Д.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України
на рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012р.
у справі № 35/17-4931-2011
за позовом Державного підприємства „Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп"
до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області; Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерства аграрної політики України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК"
про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів
Державне підприємство „Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010 року, затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області.
Позов мотивований тим, що в результаті грубого порушення ст. ст. 5, 33, 50, 63 ЗУ „Про виконавче провадження" з боку відповідачів -підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області та ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація" мало місце незаконне відчуження державного майна, майна Держави України в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Як зазначив позивач, він звертається до суду з пропуском строку позовної давності з поважних причин -зловживання посадовим становищем з боку попереднього керівництва підприємства. Всі дії щодо незаконного відчуження майна проводилися без участі Міністерства аграрної політики та продовольства України, чим порушені права як позивача, так і інтереси Міністерства, тому що власне майно Міністерства було реалізоване з прилюдних торгів, а Міністерство не є боржником в зобов'язаннях по договору іпотеки від 04.12.2009 року, а лише гарантом їх належного виконання в частині, обумовленій листом №37-11-3-13/19455 від 23.10.2009 року. Керівник ДП своїх обов'язків не виконав, та зловживаючи своїми правами у процесі виконання державною виконавчою службовою примусового стягнення боргів допустив незаконне відчуження державного майна, власником якого підприємство не було.
На думку позивача, слід визнати неправомірними дії державного виконавця по зверненню стягнення на майно, яке на праві власності належить Міністерству аграрної політики та продовольства України, а позивач був лише балансоотримувачем цього майна, та вважати акт прилюдних торгів незаконним та таким, що порушує інтереси держави України в особі Мінагрополітики.
Відповідач -1 відхилив позовні вимоги, вказавши, що процедури підготовки до проведення та проведення торгів здійснювалися відповідно до положень законодавства; повідомлення про проведення торгів було належно та своєчасно розміщено в засобах масової інформації; дії державного виконавця у встановленому порядку позивачем не оскаржені; письмові повідомлення про арешт майна, його продаж з прилюдних торгів направлялися позивачу, Міністерству і ФДМ України.
В запереченнях на позов ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація" позовні вимоги не визнало в повному обсязі, посилаючись на те, що дії по підготовці та проведенню прилюдних торгів громадської будівлі (нежитлового приміщення) загальною площею 3387,3 кв. м., розташованої в м. Одеса, вул. Пастера, 25 є такими, що проведені у відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження".
14.09.2010 року відбулися прилюдні торги по спірному майну, на яких були присутні 3 зареєстрованих учасника, які у своєчасний час сплатили гарантійні внески та зареєструвались як учасники торгів по даному лоту у ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація", та де було визначено переможця по даному лоту та складено відповідний протокол №0-16002 від 14.09.2010 року. Переможцем прилюдних торгів виявлено учасника №1- ТОВ „Сток Инвест", який запропонував найбільшу ціну за даним лотом -4400000 грн. (стартова ціна -4833333,33 грн.).
ПАТ „Фін банк" в своїх поясненнях по справі позовні вимоги не визнав, оскільки дії відповідачів з підготовки та проведення реалізації в рамках зведеного виконавчого провадження громадської будівлі (нежитлового приміщення) загальною площею 3387,3 кв. м., розташованої в м. Одеса, вул. Пастера. 25 є такими, що проведені у відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження".
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року (суддя Гут С.Ф.) у позові відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідачами не було допущено порушень чинного законодавства при зверненні стягнення на громадську будівлю (нежитлові приміщення) загальною площею 3387,3 кв.м. розташовану у м. Одеса, вул. Пастера, 25 та проведені її примусової реалізації. Прилюдні торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010 року відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що на момент проведення виконавчого провадження та реалізації громадської будівлі (нежитлові приміщення) загальною площею 3387,3 кв.м., у м. Одеса, вул. Пастера,25 це майно належало ДП „Діпроплодоовочгосп" на праві господарського відання і підлягало примусовій реалізації для погашення заборгованості по заробітній платі.
З апеляційної скаргою на вказане рішення господарського суду звернулося Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке просить скасувати повністю рішення господарського суду від 21.02.2012 року і прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, проведеного 14.09.2010 року ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація", які закріплені в протоколі від 14,09.2010 року №0-16002.
Доводи скаржника ґрунтуються на такому:
- під час реалізації майна громадської будівлі (нежитлові приміщення) загальною площею 3387,3 кв.м., що розташована у м. Одеса, вул. Пастера,25 не було перевірено та не було надано правової оцінки наявності правових підстав у ДП „Діпроплодоовочгосп" на відчуження майна, яке не є його власником, чим порушено права дійсного власника -держави України в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, що базується на праві державної власності згідно свідоцтва від 20.08.2009 року серія СА №434478,виданого виконкомом Одеської міської ради;
- відповідно до Статуту підприємства (позивача по справі) його майно є власністю Засновника і належить підприємству на праві повного господарювання; внаслідок здійснення господарської діяльності саме у підприємства виникла заборгованість перед працівниками, Міністерство боржником по виплаті заробітної плати не було;
- об'єкт продажу був предметом договору іпотеки, укладеного між позивачем та ПАТ „ Фін банк" 04.12.2009 року. Міністерство листом від 23.10.2009 року не заперечувало стосовно передачі зазначених приміщень в іпотеку банківській установі під отримання кредитних ресурсів за умови, в тому числі - недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки; 04.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 Одеського міського нотаріального округу була накладена заборона на відчуження;
- 14.07.2010 року державним виконавцем було накладений арешт на спірне нерухоме майно, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області укладено договір з ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація" про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке є власністю держави України в особі Мінагрополітики, а саме -предмету іпотеки: громадської будівлі (нежитлові будівлі), розташованої на земельній ділянці пл. 0,2247 га.; станом на 23.09.2010 року складений акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №0-16002 від 14.09.2010 року;
- в результаті грубих порушень діючого законодавства з боку відповідачів було допущено незаконне та безпідставне відчуження майна держави України в особі Мінагрополітики;
- спірне майно є майном, на яке поширюється дія ЗУ „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а тому реалізація його з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження суперечить вимогам законодавства.
У відзові на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП „Діпроплодоовочгосп", оскільки з боку виконавчої служби не було допущено порушень чинного законодавства при зверненні стягнення на громадську будівлю (нежитлові приміщення) та проведення його примусової реалізації. Позивачем не надано доказів та правового обґрунтування позовних вимог.
ПАТ „Фін банк" також вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на таке:
- заявлені в апеляційній скарзі вимоги частково виходять за межи вимог позовної заяви;
- проведена органом державної виконавчої служби процедура примусової реалізації майна Боржника не вимагала дотримання вимог Закону України „Про іпотеку";
- суд першої інстанції дійшов логічного, обґрунтованого і об'єктивного висновку, що відчуження майна здійснювалося в межах виконавчого провадження, за змістом якого ДП „Діпроплодоовочгосп" не вчиняв відчуження майна і такі докази в справі відсутні;
- встановлений Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р. № 2864-ІІІ в ред. 2010р., мораторій не поширюється на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать платнику у зв'язку із трудовими відносинами. З наявних матеріалів справи вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні були 195 виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній сплаті на загальну суму боргу 539018, 19 грн.;
- реалізоване з публічних торгів майно дійсно не є і ніколи не було власністю боржника - ДП „Діпроплодоовочгосп", є власністю держави в особі Міністерства аграрної політики України. Однак, через те, що Міністерство передало це майно в розпорядження ДП „Діпроплодоовочгосп" на праві господарського відання, на нього і було звернуто стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження, що відповідає приписам ч. 1 ст. 74 ГК України.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а не за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припиненню цивільних прав та обов'язків.
Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Регламентом проведення прилюдних торгів є визначення покупця -переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.
Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі -договору майна законом не передбачено.
З огляду на викладене, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.
Ст. 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Встановлена нормативна процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства і необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину ЦК України (іншим актом цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину.
Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що спірні правовідносини виникли в межах наявного зведеного виконавчого провадження, що за своїм змістом є завершальною стадією судового процесу, спрямованого на примусове виконання, зокрема, судових рішень.
Сторони виконавчого провадження реалізують надані їм права та обов'язки у виконавчому проваджені як самостійно, так і через представників; участь юридичних осіб у виконавчому проваджені здійснюється їх представниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи (відповідно до положень цивільного законодавства про представництво), зокрема, сторони виконавчого провадження вправі оскаржувати дії державного виконавця у встановленому законодавством порядку.
Складовою частиною виконавчих дій є звернення стягнення на майно боржника, що полягає у його арешті, вилучені та примусовій реалізації.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у підрозділу перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з позивача на користь стягувачів на загальну суму 5071176,12 грн., в тому числі по 195 виконавчим документам -про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 539018,19 грн.
Довідкою від12.07.2010 року ДП „Діпроплодоовочгосп" повідомило виконавчу службу про майно, яке перебуває на балансі підприємства.
14.07.2010 року на підставі ч.6 ст.50, ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме - на майно, що належить ДП „Діпроплодоовочгосп" в межах грошової суми, вказаної у виконавчих документах по рішенням щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими правовідносинами з урахуванням суми виконавчого збору та суми витрат по виконавчим провадженням.
Також 14.07.2010 року було складено Акти опису і арешту рухомого і нерухомого майна.
Станом на 14.07.2010 року існував чинний договір іпотеки (іпотекодержатель ПАТ „Фін банк"), в межах якого було накладено заборону на відчуження.
Орган державної виконавчої служби листом від 14.07.2010 року 309.1-7990/13-1 повідомив ПАТ „Фін банк" про накладення арешту на будівлю по вул. Пастера. 25 у м. Одесі в рамках заведеного виконавчого провадження, роз'яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.
Листом від 27.07.2010 року №01-34/1634-1996 ПАТ „Фін банк" надав згоду на примусову реалізацію майна органом державної виконавчої служби.
Таким чином, дії органу державної виконавчої служби зводилися виключно до реалізації арештованого майна, не мають ознаки звернення стягнення на предмет іпотеки і не вимагали дотримання процедури, встановленої ЗУ „Про іпотеку", і п.8 ст.52 ЗУ „Про виконавче провадження".
Висновок господарського суду в цій частині є правильним і обґрунтованим.
15.07.2010 року підрозділом було повідомлено листом за №09,1-3034/В-11321 Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики України про опис і арешт майна, належного ДП „Діпроплодоовочгосп".
Звіти про оцінку фінансової вартості рухомого і нерухомого майна були надані сторонам виконавчого провадження з роз'ясненням права їх оскарження у 10-денний термін.
26.07.2010 року на адресу підрозділу надійшли листи від представника 64 фізичних осіб -стягувачів (за довіреністю) та від ДП „Діпроплодоовочгосп" про ознайомлення з висновками про ринкову вартість арештованого майна, згоду з ними, відсутністю заперечень.
04.08.2010 року між підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області та ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація" були укладені:
- договір №0-16001 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;
- договір №0-16002 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
26.08.2010 року спеціалізованою організацією було проінформовано підрозділ, ДП „Діпроплодоовочгосп" (боржник), ОСОБА_5 (стягував за довіреностями), ТОВ „Алергон" (стягувач) (лист №0Д/08/26-01 від 26.08.2010 року про призначення примусових торгів, а саме: лот №1 -нежитлові приміщення (громадські будівлі) загальною площею 3387,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25, які були призначені на 14.09.2010 року на 09:30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29 каб. №311.
14.09.2010 року відбулися прилюдні торги по реалізації вказаного нерухомого майна, на яких були присутні 3 зареєстровані учасники, які сплатили гарантійні внески та зареєструвалися як учасники торгів по даному лоту.
Переможцем прилюдних торгів визначено учасника № 1- ТОВ „Сток Инвест", який запропонував найбільшу ціну за даним лотом: 4900000 грн. (стартова ціна -4833333,33 грн.).
14.09.2010 року був затверджений Протокол №0-16002 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ДП „Діпроплодоовочгосп" (м. Одеса, вул. Пастера,25).
28.09.2010 року ТОВ „Сток Инвест" видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2804, про належність йому на праві власності майна, що складається з громадської будівлі (нежитлові приміщення), що розташовані в м. Одеса, вул. Пастера, 25 загальною площею 3387,3 кв. м.
29.09.2010 року затверджено Акт №0-16002 приймання -передачі наданих послуг по реалізації арештованого державними виконавцями майна -(шляхом продажу на прилюдних торгах), а саме -нежитлових приміщень (громадська будівля) загальної площею 3387,3 кв. м., яка є власністю ДП „Діпроплодоовочгосп2 та знаходилося під час продажу в м. Одеса, вул. Пастера, 25.
Як свідчать матеріали справи, жодних скарг на дії державного виконавця, спеціалізованої організації від сторін виконавчого провадження не надходило. Боржник - ДП „Діпроплодоовочгосп" не оскаржував жодного акта державного виконавця.
Вказані позивачем порушення, яких припустився орган державної виконавчої служби і колишне керівництво позивача, які призвели до незаконного і безпідставного відчуження державного майна Міністерства аграрної політики та продовольства України, а саме -норм ст. ст. 5,33,50,63,66 ЗУ „Про виконавче провадження", - не підтверджено жодними доказами і спростовуються матеріалами справи, про що правомірно зазначив господарський суд.
Зміна керівництва державного підприємства не являється підставою вважати, що прилюдні торги 14.09.2010 року були проведені з порушенням чинного законодавства. Будь які документальні підтвердження щодо незаконності дій колишнього керівництва підприємства стосовно спірного майна позивачем не надані.
Також звертає на себе увагу та обставина, що позивач не оскаржує процедуру організації та проведення прилюдних торгів, оскільки вимога про визнання недійсними прилюдних торгів в позовній заяві не заявлена.
Стосовно не застосування господарським судом положень ЗУ „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року №2864-111 в редакції 2010 року, то відповідно до ст. ст. 1,2 цього закону, встановлений ним мораторій не поширюється на звернення стягнення на майно боржника за рішенням щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконанні у підрозділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з позивача коштів на загальну суму 5071176,12 грн., в тому числі -195 виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 539018,19 грн.
Громадську будівлю (не житлові приміщення) по вул. Пастера,25 в м. Одесі було примусово реалізовано в рамках зведеного провадження для погашення заборгованості ДП „Діпроплодоовочгосп" по заробітній платі перед своїми працівниками.
Наявність порушення прав позивача при проведені прилюдних торгів 14.09.2010 року документально не підтверджена, вимога про визнання прилюдних торгів недійсними позивачем не заявлялася, рішення з цього питання судом не приймалося.
Недоведеність неправомірних дій та порушень при проведенні прилюдних торгів 14.09.2010 року не може породжувати неправомірні дії, в тому числі, щодо оформлення Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010 року. Даний Акт за своєю суттю є документом, винесеним за наслідками проведених торгів, при цьому, в документі зазначається лише фіксація факту реалізації та є процедурним, адміністративним документом в межах виконавчого провадження. Даний акт лише фіксує факт проведення торгів.
Реалізоване з прилюдних торгів майно, як вказано в оскаржуваному Акті, згідно наявних в матеріалах справи доказів, проти яких не заперечує жоден із учасників судового процесу, є власністю держави в особі Міністерства аграрної політики України.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГК України державне комерційне підприємство є об'єктом підприємницької діяльності, діє на основі Статуту і несе відповідальність за наслідками своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, Міністерство аграрної політики та продовольства України знало про ту ситуацію із заборгованості ДП „Діпроплодоовочгосп" перед своїми працівниками, про процедуру арешту і опису майна, яке знаходилося на балансі державного підприємства.
Докази того, що колишній керівник підприємства діяв у злочинних цілях, незаконно розпорядився неналежним підприємству майном за відсутності згоди на це Міністерства аграрної політики -не надані, а крім того, спростовується наданими під час апеляційного провадження матеріалами. Колегія суддів, з урахуванням викладеного, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Також апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити таке. З позовом за захистом порушеного права до господарського суду звернулося ДП „Діпроплодоовочгосп". Рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року в даній справі, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог підприємством не оскаржено.
Апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) ґрунтується на тому, що оскаржуваним рушенням порушені права та охоронювані законом інтереси Міністерства, як власника реалізованого на прилюдних торгах майна.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета спору, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визначення позову.
ДП „Діпроплодоовочгосп" звернулося до господарського суду з вимогою про визнання недійсним Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010 року, затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, в задоволенні якої йому було відмовлено рішенням господарського суду від 21.02.2012 року.
Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскаржуючи вказане рішення господарського суду, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, проведеного 14.09.2010 року ОФ ТОВ„Торговий дім Укрспецреалізація", які закріплені в протоколі від 14.09.2010 року №0-16002, що є порушенням п.4 ст.27 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд постанов:
Рішення господарського суду Одеської області від 21.0402.2012р. у справі № 35/17-4931-2011 - залишити без змін, апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран