"06" червня 2012 р.Справа № 35/17-3494-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Ткачук Є.О.,
за участю представників учасників процесу:
від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Козирєва Г.В.
від ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів" не з'явився
розглянула апеляційну скаргу
Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 15.05.2012р.
по справі № 35/17-3494-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Саратський завод продовольчих товарів"
до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
та
за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Саратський завод продовольчих товарів"
про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.06.2012р. апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. у справі № 35/17-3494-2011.
Вказана ухвала направлена сторонам, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 14.05.2012р.
Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.
Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 06.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Саратський завод продовольчих товарів" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2011р. порушено провадження у справі №35/17-3494-2011.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою від 27.09.2011р. вх№5845/2011 до ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів" про стягнення штрафу у розмірі 17 000грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2011р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012р. касаційну скаргу ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
В постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2012р. зазначено, що ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами питання наявності желатину та бентоніту, як інгредієнтів (складників) у остаточному харчовому продукті Товариства "Сік гранатовий з цукром" (можливо у зміненій формі) не досліджувалось, а доводи позивача щодо їх повного видалення разом з осадом не оцінювались.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. справа №35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Степанової Л.В.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.03.2012р. у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 35/17-3494-2011 передано на розгляд судді Горячук Н.О.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.03.2012р. справа № 35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Горячук Н.О.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 35/17-3494-2011 передано на розгляд судді Степанової. Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року справа № 35/17-3494-2011 прийнята до провадження суддею Степанової Л.В.
Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2012 року зі справи № 35/17-3494-2011 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Вел. Окружна,4). На вирішення експертів поставлено наступні питання: „з яких інгредієнтів (складників) виробляється ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів" - "Сік гранатовий з цукром"?; з яких інгредієнтів (складників) в остаточному вигляді складається харчовий продукт "Сік гранатовий з цукром" вироблений ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів"; чи наявні в остаточному харчовому продукті "Сік гранатовий з цукром", виробленому ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів", желатин та бентоніт як інгредієнти (складники), можливо у зміненій формі, якщо наявні то чи можливе їх повне видалення з осадом?".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. зі справи № 35/17-3494-2011 з посиланням на приписи ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 35/17-3494-2011 зупинено до закінчення проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. про зупинення провадження у справі по даній справі скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена без повного дослідження всіх обставин справи та порушення судом норм процесуального права.
У судовому засіданні представник Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.
Представник ТОВ „Саратський завод продовольчих товарів" у судове засідання не з'явився та не скористався правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно із п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.05.2012р. по даній справі призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, місцевий господарський суд правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі, оскільки згідно із вказаною нормою, законодавцем надано право суду на власний розсуд вирішувати питання зупинення провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
При цьому, згідно із п. 19 Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження. При цьому якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.
Враховуючи вказані роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України та той факт, що судом першої інстанції призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі різними процесуальними документами, суд апеляційної інстанції в праві розглянути апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування ухвали 15.05.2012р. зі справи № 35/17-3494-2011 про зупинення провадження, проте колегія суддів, за відсутності достатніх на те правових підстав, не розглядає та не оцінює доводи стосовно правомірності призначення судової експертизи у справі.
Виходячи з наведеного, доводи органу АМК щодо неправомірності зупинення провадження у справі, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані.
Таким чином, оскаржувана ухвала від 15.05.2012р. про зупинення провадження у даній справі є законною та обґрунтованою, а доводи викладені апелянтом не можуть бути підставою для її скасування або зміни, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. ст.85,99,101-106 ГПК України, суд
Постановив:
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. зі справи № 35/17-3494-2011 про зупинення провадження у справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Картере В.І.
Лавриненко Л.В.
Повний текст постанови підписано 08.06.2012р.