79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.06.12 Справа № 5015/2535/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Дар" без номера і дати
на рішення господарського суду Львівської області
від 22.07.2011р. у справі № 5015/2535/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дар", с.Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область
до відповідача Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів
за участю третьої особи на стороні відповідача Контрольно-ревізійний відділ у місті Львові, м.Львів
про підписання актів виконаних робіт та стягнення 208 272,07грн.
за зустрічним позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дар", с.Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область
третя особа (на стороні Управління): Контрольно-ревізійний відділ у місті Львові
про розірвання договору підряду та стягнення 9 124,43 грн. збитків і 197 932,67грн. пені
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом Устюков С.О.
від відповідача за первісним позовом Бриковський О.Я.
від третьої особи не з?явився
Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі №5015/2535/11 (суддя О.Шпакович) в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Дар" до управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про підписання актів виконаних робіт та стягнення 208 272,07грн. -відмовлено; присуджено до стягнення з ТзОВ „Дар" у дохід державного бюджету України 85грн. державного мита; зустрічний позов задоволено, присуджено до стягнення ТзОВ „Дар" на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 118 960,80грн. пені та 9 124,43грн. збитків; розірвано договір підряду від 26.08.2009 р. № 26/08/09, укладений управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Дар»; присуджено до стягнення з ТзОВ „Дар" у дохід державного бюджету України 1280,85грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовано тим, що позовна вимога про зобов?язання підписати акти виконаних робіт суперечить нормі ч.4 с.882 ЦК України, а відтак, є безпідставна; щодо стягнення 134 678,40грн. заборгованості за виконані роботи, визначені в актах виконаних робіт №6 за грудень 2009р. та №6 за червень 2010р., то суд, з посиланням на п.6.1. договору, відмовив в стягненні вказаної суми у зв'язку з відсутністю підписаних у двосторонньому порядку актів приймання виконаних робіт, що в свою чергу виключає і стягнення 3% річних та інфляційних втрат, обчислених з вказаної суми; щодо позовних вимог про повернення позивачу суми 70545,70грн., сплаченої як забезпечення виконання договірних зобов'язань, то суд, з посиланням на п.4.2. договору підряду, зазначив про відсутність підстав для стягнення даної суми, оскільки позивачем (підрядником по договору) порушено строки виконання робіт. Що стосується задоволення зустрічного позову, то суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт порушення ТзОВ «Дар»(підрядником) строків завершення виконання робіт, відтак, зустрічні позовні вимоги про розірвання договору та про стягнення пені обґрунтовані та задоволені з посиланням на ст.ст. 546-551, 611 (п.1.ч.1), 651 (ч.2) ЦК України, ст.ст.230, 322 ГК України. Окрім того, місцевий господарський суд з посиланням на акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові від 07.04.2011р. та ст.225 ГК України, присудив до стягнення з ТзОВ «Дар»9124,43грн. збитків, спричинених завищеною підрядником вартістю робіт у вересні -грудні 2009року.
Дане рішення оскаржується позивачем у справі за первісним позовом -ТзОВ «Дар», оскільки, на його думку, таке прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного - відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що ТзОВ «Дар»неодноразово надсилались листи щодо погодження проведення підрядником додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, невиконання яких унеможливлювало подальше проведення підрядних робіт на об'єкті відповідача, а також щодо продовження строків виконання робіт, до яких долучались і додаткових кошторис і додаткова угода на продовження строків, однак, такі листи залишені відповідачем за первісним позовом без будь-якого реагування, що, на думку скаржника, виключає вину підрядника у порушенні строків виконання робіт. Окрім того, скаржник зазначає, що умовами договору підряду передбачено можливість внесення змін до договору як щодо ціни договору, так і щодо строків виконання робіт. Також скаржник звертає увагу, що замовник не заперечує факт виконання робіт, визначених у актах приймання виконаних робіт №6 за грудень 2009р. та №6 за червень 2010р., однак, відмовився їх підписувати, оскільки частина таких робіт не передбачена кошторисною документацією та не погоджена замовником у встановленому договорі порядку; тощо.
Представники позивача, які брали участь в судових засіданнях, підтримали доводи апеляційної скарги.
Відповідач доводи скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.30-32, том ІІІ), додаткових поясненнях (а.с.38-39, том ІІІ) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначив, що виконані підрядником у 2009 році та зазначені в додатковій угоді № 1 до договору підряду, прийняті і оплачені в сумі 595 296грн., а в прийнятті робіт за грудень 2009р. та червень 2010 р. відмовлено у зв'язку з включенням в акти виконаних робіт вартості додаткових робіт, не обумовлених договором. Також, зазначає про безпідставність вимоги про стягнення 70 545,70 грн. (5 % від суми договору), яку сплачено підрядником як забезпечення виконання договірних зобов'язань, оскільки ним не дотримано строків виконання робіт, відтак, у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань відсутні підстави для повернення коштів. З огляду на викладене зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення -відсутні.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
26.08.2009 р. між управлінням соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради (замовник по договору, відповідач за первісним позовом) та ТзОВ «Дар»(підрядник по договору, позивач за первісним позовом) було укладено договір підряду №26/08/09, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи з реконструкції приміщення Франківського відділу соціального захисту у місті Львові, на вулиці Г. Чупринки, 85, а замовник -прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.46-53, том І).
Договірна ціна на момент укладення договору складає 1 410 914грн., яка може переглядатись сторонами у випадках, передбачених чинним законодавством України у сфері державних закупівель, і рішення про перегляд договірної ціни з обґрунтуванням причин оформляється шляхом підписання додаткових угод на рівні осіб, що підписали договір (п.п.2.2., 2.3., 12.2. договору).
Відповідно до п.3.1. договору, роботи повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, який оформлений додатком № 3 до договору, зокрема, графіком виконання підрядником робіт визначено, що роботи підлягали завершенню до 30.05.2010р.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що строки договору можуть переглядатись сторонами у випадках, передбачених чинним законодавством України у сфері державних закупівель, що оформляється додатковою угодою.
Згідно п.4.1. договору, підрядник платіжним дорученням №192 від 15.09.2009р. перерахував замовнику, як забезпечення виконання договірних зобов'язань, 5% від суми договору, що складає 70 547,70 грн. У разі своєчасного та якісного виконання робіт згідно з умовами договору, замовник цю суму повертає підряднику протягом 10 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі робіт (п.4.2. договору).
Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника (п.6.1. договору).
На виконання умов договору, позивачем у 2009році було виконано будівельних робіт на суму 595 296грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт №№ 1-5 за вересень-грудень 2009 року, а також додатковою угодою №1 від 31.12.2009 р. до договору підряду.
Замовником оплату виконаних у 2009 році робіт на суму 595 296грн. здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.09.2009р., 23.10.2009р., 30.11.2009р., 04.06.2010р., 09.06.2010р., 16.07.2010р. (а.с.135-138, том І).
В подальшому, ТзОВ «Дар»неодноразово надсилались на адресу замовника (відповідача за первісним позовом) листи з пропозицією внести зміни в умови договору щодо кошторису та строків виконання робіт, зокрема:
- листом від 01.02.2010р. ТзОВ «Дар»просив погодити додаткові роботи без виконання яких неможливо виконати роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, та на які складено кошторис, який доданий до листа, а також погодити види робіт, які підрядником не будуть проводитись згідно проекту (а.с.17, том І), який отриманий замовником 02.02.2010р.
- листом від 29.04.2010р. ТзОВ «Дар»просить здійснити оплату за фактично виконані роботи у 2009 році по актах №№1-5 в розмірі 159 753,60грн. та повідомлено про можливість призупинення виконання робіт на підставі п.5.4.5. договору у зв'язку з неоплатою виконання робіт. Окрім того, зазначає, що згідно п.6.7. договору, у разі відсутності фінансування, термін виконання робіт може бути продовжено, у зв'язку з чим повторно просить продовжити термін виконання робіт та підписати відповідну додаткову угоду №1 (додано до листа). Також даним листом підрядник просив замовника підписати та повернути акти виконаних робіт на суму 160 000грн. (а.с.18, том І), який отриманий замовником 30.04.2010р.
- Листом від 10.06.2010р. ТзОВ «Дар»повторно просить погодити : додаткові роботи та підписати додатковий кошторис на сум 142951,20грн. (доданий до листа); перелік робіт, які не будуть проводитись, на суму 124137,60грн.; продовження строків виконання робіт та підписати відповідну додаткову угоду №1 (додана до листа). Окрім того до листа долучено для підпису акт приймання виконаних робіт №6 на суму 43417,20грн. (а.с.13, том І), який отриманий замовником 14.06.2010р.
Відповідачем письмові відповіді на вказані листи з відповідним їх обґрунтуванням до матеріалів справи не долучено.
30.08.2010р. ТзОВ «Дар»надіслано на адресу управління соціального захисту гуманітарної політики Львівської міської ради претензію за №30 з вимогою терміново до 06.09.2010р. сплатити прострочену заборгованість у розмірі 43417,20грн. (а.с.12), у відповідь на яку замовник зазначив, що подані підрядником документи не відповідають умовам договору, оскільки містять перелік виконаних додаткових робіт, не передбачених кошторисом та неузгоджених замовником, відтак, на підставі п.6.2. договору, відсутні підстави для їх оплати (а.с.132, том І).
Листом без номера та дати, який надісланий на адресу замовника 04.01.2011р., підрядник просить оплати вартість фактично виконаних підрядних робіт на суму 91261,20грн. та повернути 70000грн., перерахованих згідно розділу 4 договору, а також надіслано на адресу замовника для підписання акт №6 за грудень 2009р. (а.с.16, том І), у відповідь на який управління соціального захисту зазначило, що актом №6 за рудень 2009р. визначено додаткові роботи, не передбачені кошторисом та неузгоджені замовником, які згідно п.6.2. договору не оплачуються, акт №6 за грудень 2009р. повернуто без підписання (а.с.133-134, том І).
Дані обставини стали підставою для звернення ТзОВ «Дар»з позовом до управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов?язання підписати акти виконаних робіт №6 за грудень 2009р. на суму 91261,20грн. та №6 за червень 2010р. на суму 43417,20грн., а також про стягнення 208 272,07грн., з яких, 134678,40грн. заборгованість по непідписаних актах, 70545,70грн. розмір забезпечення виконання зобов?язання, 2 246,92грн. інфляційних втрат, 801,05грн. 3% річних.
Відповідач заперечив щодо позовних вимог, зокрема, зазначив, що акт виконаних робіт № 6 за грудень 2009 р. суперечить умовам додаткової угоди № 1, у якій зазначено про факт виконання у 2009 році певного обсягу робіт, який визначено двосторонніми актами №№ 1-5 за вересень -грудень місяці 2009 р. на загальну суму 595 296грн. У спірних актах визначені додаткові роботи, які не передбачені договором та не погоджені із замовником, відтак, відсутні підстави для їх оплати.
Окрім того, управлінням соціального захисту подано зустрічний позов про розірвання договору підряду від 26.08.2009 р. № 26/08/09 у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору в частині своєчасності та повноти здійснення підрядних робіт, про стягнення з підрядника 118 960,80грн. пені, нарахованої на підставі п.7.1. договору за порушення строків виконання робіт з суми невиконаних робіт у розмірі 855618грн., яка проіндексована та обчислена за період з серпня 2010р. по травень 2011р.; про стягнення 9 124,43грн. збитків, спричинених завищеною підрядником вартістю робіт у вересні -грудні 2009року, що встановлено перевіркою контрольно-ревізійного відділу у м.Львові та зафіксовано в акті ревізії від 07.04.2011р.
Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначив, що строк завершення усіх підрядних робіт згідно умов договору визначено 30.05.2010р., тому надіслання підрядником актів про виконання робіт у червні 2010р. та січні 2011р. суперечить умовам договору та підтверджує факт порушення підрядником договірних зобов'язань щодо строків виконання робіт. Крім цього, зазначає, що листами управління від 05.10.2010р. та 13.01.2011р., замовник вказував, що в акти виконаних робіт підрядником включено додаткові роботи, не обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, чим порушено умови п.5.4.1. договору щодо виконання робіт у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації. Замовником виконання додаткових робіт, згідно з умовами п. 6.2. договору, не погоджено.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення -частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Умовами договору підряду визначено вид, обсяг та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, зокрема, договірна ціна складає 1 410914грн., термін виконання робіт -15.09.2009р. -30.05.2010р.
Разом з цим, умовами договору передбачено, що договірна ціна може переглядатись сторонами шляхом підписання додаткових угод (п.п.2.2., 2.3., 12.2. договору). Додаткові роботи, які виникли в процесі виконання робіт і які не були передбачені проектом, оплачуються додатково після узгодження з замовником на підставі додаткового кошторису, складеного на підставі дефектного акту (п.6.2. договору).
Окрім того, п.5.4.2. договору підряду передбачено обов'язок підрядника розглянути проектно-кошторисну документацію та подати свої зауваження замовнику, у разі їх наявності.
З огляду на викладене судова колегія зазначає, що ціна договору визначена динамічною.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.844 ЦК України, кошторис є твердим, якщо інше не передбачено договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Дар»неодноразово направлялись на адресу замовника листи (від 01.02.2010р., 29.04.2010р., 10.06.2010р. -а.с.13-18, том І) з пропозицією погодити додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, однак, виконання яких є необхідним для проведення подальших робіт, визначених умовами договору, до яких долучався кошторис з переліком додаткових робіт та їх вартістю.
Однак, дані листи залишені відповідачем за первісним позовом без відповіді, зокрема, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач ні не заперечив, ні не погодив проведення додаткових робіт, не відмовився від договору.
В подальшому, направлені на адресу відповідача за первісним позовом акти виконаних робіт №6 за грудень 2009р. та червень 2010р. замовником не підписані з посиланням на те, що дані акти містять ряд робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та не погоджених належним чином замовником, відтак, зазначає про відсутність підстав для їх підписання та оплати.
Однак, судова колегія зазначає, що дані акти містять роботи (в переважній більшості), які визначені проектно-кошторисною документацією та виконані ТзОВ «Дар»в межах дії договору, що не заперечується відповідачем за первісним позовом в поданій інформації про додаткові роботи, зокрема, по акту №6 за грудень 2009р. замовником визначено додаткових робіт на суму 9193грн., а по акту №6 за червень 2010р. -на суму 8484грн. (а.с.186-187, том ІІ, а.с.74-77, том ІІІ).
З метою встановлення об'єму фактично виконаних позивачем робіт та відповідності їх вартості цінам, визначеним у Тендерній пропозиції, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі, матеріали справи направлялись на адресу судового експерта.
12.03.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи №5015/2535/11 з висновком №01/12 судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2012р., згідно якого вбачається, що:
- об'єми та види робіт, виконані ТзОВ «Дар»по реконструкції приміщення Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту на вул.Г.Чупринки, 85, в період з вересня 2009р. по листопад 2009р. включно, відповідають актам №1,№2,№3 за вказаний період. Роботи, виконані за період з грудня 2009р. по червень 2010р. відповідають актам за вказаний період, проте, у актах №4, №5 за грудень 2009р. та в акті №6 за червень 2010р. включені окремі роботи, які не були фактично виконані (п.1 висновку);
- вартість матеріалів та виконаних робіт, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт з вересня 2009р. по червень 2010р., в основному відповідають цінам, визначеним у тендерній пропозиції ТзОВ «Дар», однак, є як окремі завищення, так і заниження вартості робіт. Невідповідність вартості за одиницю робіт, що передбачені тендерною пропозицією і включені в акт №6 за грудень 2009р. передбачається договором підряду №26/08/09 від 26.08.2009р., укладеного між сторонами, в якому ціна визначена динамічною, тобто такою, що може уточнюватись протягом усього строку будівництва, але не частіше раз на рік (п.2 висновку);
- виконання робіт, визначених проектно-кошторисною документацією без попереднього виконання додаткових робіт, виконаних згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2009року на суму 91261,20грн. було неможливим (п.3 висновку);
- роботи, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт №4, №5, №6 за грудень 2009р. та в акті №6 за червень 2010р. не виконані на суму, визначену в даних актах. Фактичне виконання робіт згідно акту №4 за грудень 2009р. становить 26550,62грн., замість визначених в акті 28200грн.; фактичне виконання робіт згідно акту №5 за грудень 2009р. становить 130121,41грн., замість визначених в акті 131553,60грн.; фактичне виконання робіт згідно акту №6 за грудень 2009р. становить 68714,76грн., замість визначених в акті 91261,20грн. Фактичне виконання робіт згідно акту №6 за червень 2010р. становить 41438,40грн., замість визначених в акті 43417,20грн.; фактичне виконання робіт по актах №4, №5, №6 за грудень 2009р., акту №6 за червень 2010р. становить 266825,19грн. Завищення вартості робіт становить 27606,81грн.(п.4 висновку).
З огляду на викладене та зважаючи на матеріали справи, судова колегія вважає встановленим факт неможливості виконання робіт передбачених проектно-кошторисною документацією без виконання додаткових робіт.
Окрім того, судова колегія бере до уваги висновок експерта в частині визначення вартості фактично виконаних підрядником робіт по актах №6 за грудень 2009р. на суму 68714,76грн. та №6 за червень 2010р. на суму 41438,40грн.
При цьому, при визначені вартості фактично виконаних робіт по акту №6 за грудень 2009р. та акту №6 за червень 2010р. судовим експертом враховано неякісне виконання робіт, відтак, вартість фактично виконаних робіт по вказаних актах обрахована за виключенням площі неякісно виконаних робіт.
Відтак, судова колегія зазначає, що позивачем по спірних актах приймання виконаних робіт №6 за грудень 2009р, №6 за червень 2010р. фактично виконано робіт на суму 110153,16грн., які замовником не оплачені, відтак, первісний позов в частині стягнення вказаної суми підлягає до задоволення.
В частині стягнення суми забезпечення виконання договору, сплачених ТзОВ «Дар»на рахунок замовника, в розмірі 70545,70грн., то судова колегія зазначає, що оскільки п.4.2. договору підряду передбачено, що у разі своєчасного та якісного виконання робіт згідно з умовами договору замовник цю суму повертає підряднику протягом 10 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі робіт, і п.12.5. договору передбачено, що договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а такий факт повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором матеріалами справи не підтверджено, то і первісний позов в цій частині є поданим передчасно, а відтак, в його задоволенні слід відмовити.
Місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.
Відповідно до ст.16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, як відсутній і механізм виконання такого рішення суду в примусовому порядку.
В решті первісних позовних вимог судова колегія також відмовляє, оскільки такі вимоги є безпідставними та недоведеними матеріалами справи.
Що стосується зустрічного позову, то судова колегія зазначає наступне:
Предметом зустрічних позовних вимог у даній справі визначено, зокрема, розірвання договору підряду та стягнення пені у зв'язку з порушенням ТзОВ «Дар»строків виконання підрядних робіт.
Статтею 651 ЦК України встановлено що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вже зазначалась вище, умовами договору підряду визначено термін виконання робіт -15.09.2009р. -30.05.2010р.
Недотримання підрядником початкового та проміжного строків кваліфікується як прострочення, що надає право замовнику відмовитися від договору й вимагати відшкодування збитків, якщо закінчення робіт до строку, обумовленому договором, стає явно неможливим.
Разом з цим, умовами договору передбачено, що строки договору можуть переглядатись сторонами шляхом підписання додаткових угод (п.п.3.3., 12.2. договору). Окрім того, п.5.4.5. договору підряду передбачено обов'язок підрядника завчасно, у письмовій формі, інформувати замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, незалежних від підрядника обставин.
Відповідно до п.6.7. договору, оплата згідно договору підряду здійснюється за рахунок бюджетних коштів та залежить від реального фінансування видатків у бюджетному періоді, у разі відсутності фінансування термін виконання робіт може бути продовжено.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Дар»неодноразово направлялись на адресу замовника листи (від 29.04.2010р., 10.06.2010р. -а.с.13-15,18, том І) з пропозицією продовжити строк виконання робіт та підписати додаткову угоду до договору, до яких долучалась така додаткова угода.
Однак, дані листи залишені відповідачем за первісним позовом без відповіді, зокрема, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач ні не заперечив, ні не погодив продовження строків виконання підрядних робіт, не відмовився від договору, не повідомив відповідно до п.6.8. договору підрядника про відсутність поступлення коштів на рахунок замовника.
Окрім того, листом від 29.04.2010р. підрядник просив здійснити оплату за фактично виконані роботи у 2009 році по актах №№1-5 в розмірі 159 753,60грн. та повідомив про можливість призупинення виконання робіт на підставі п.5.4.5. договору у зв'язку з неоплатою виконання робіт. Також, зазначив, що згідно п.6.7. договору, у разі відсутності фінансування, термін виконання робіт може бути продовжено, у зв'язку з чим повторно просить продовжити термін виконання робіт та підписати відповідну додаткову угоду №1.
Тобто, підрядник завчасно попередив замовника про можливість призупинення таких робіт у зв'язку з їх неоплатою. Оплата робіт, проведених у 2009році та прийнятих по двохсторонніх актах приймання передачі №№1-6 на суму 159 753,60грн. проведена замовником лише 04.06.2010р., 09.06.2010р., 16.07.2010р. (а.с.137-138, том І).
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає вини підрядника у порушенні строків виконання робіт, а відтак, не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову як в частині розірвання договору підряду, так і в частині стягнення пені, обчисленої за порушення строків виконання робіт на підставі п.7.1. договору.
Що стосується зустрічних позовних вимог в частині стягнення збитків, підставою яких визначено акт контрольно-ревізійного управління у Львівській області №19-38/40 від 07.04.2011р., слід зазначити наступне:
Відповідно п.1 ч.1 ст.11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до п.6.1. договору підряду, виконання робіт приймається після підписання замовником поданих підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), на підставі яких проводяться розрахунки між сторонами.
Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти виконаних робіт за договором №№1-5 за вересень-грудень 2009р., які підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток юридичних осіб. (а.с.22-96, том ІІ).
Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи за спірним договором були прийняті замовником без будь-яких зауважень як щодо об'єму, так і щодо вартості цих робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту КРУ №03-21/21 від 06.07.2010р. в процесі перевірки фінансово-господарської діяльності позивача контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області були виявлені порушення у вигляді завищення вартості будівельних робіт, зайве включення робіт, тощо.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт КРУ не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором, і висновками акта зафіксовано порушення саме позивача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансової дисципліни в тому числі і в частині завищення вартості прийнятих та оплачених підрядних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відтак, апеляційна інстанція відзначає, що предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем саме договірних зобов'язань.
Згідно висновку №01/12 судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2012р., об'єми та види робіт, виконані ТзОВ «Дар» в період з вересня 2009р. по листопад 2009р. включно, відповідають актам №1,№2,№3 за вказаний період. Роботи, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт №4, №5 за грудень 2009р. не виконані на суму, визначену в даних актах, зокрема, згідно акту №4 за грудень 2009р. фактично виконано робіт на суму 26550,62грн., оплачено замовником по акту 28200грн. (збитки становлять 1649,38грн.); згідно акту №5 за грудень 2009р. фактично виконано робіт на суму 130121,41грн., оплачено замовником по акту 131553,60грн. (збитки становлять 1432,19грн.)
З огляду на викладене, судова колегія, оцінивши висновок судового експерта та інші докази у справі в порядку ст.43 ГПК України, зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що в актах №4, №5 за грудень 2009р., які підписані та оплачені замовником завищено вартості робіт на суму 3 081,57грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.
Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договорами підряду, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про часткову обгрунтованість первісних та зустрічних позовних вимог, відтак, зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.
Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" задоволити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі №5015/2535/11 скасувати частково.
Первісний позов задоволити частково.
Стягнути з управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" 110153,16грн. боргу, 1101,53грн.в повернення витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 124,82грн. в повернення витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу, 573,32грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Зустрічний позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дар":
- на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 3 081,57грн грн. збитків;
- в доход державного бюджету України 308,15грн. державного мита.
В решті зустрічних позовних вимог -відмовити.
В решті рішення господарського суду Львівської області залишити без змін.
Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.06.2012р.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.