79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.06.12 Справа № 5015/1568/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів б/н і дати
на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року
у справі № 5015/1568/11
за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Київ
до відповідача-1: Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів
до відповідача-2: Львівської міської ради, м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 2 861 163, 92 грн.,
за участю представників сторін:
за позовом: ОСОБА_2 (довіреність №302 від 27.10.2011 року);
до відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.05.2011 року);
до відповідача-2: не з'явився;
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Мельник Г.І. (головуючий), Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В., визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 10.05.2012 року призначив розгляд справи на 21.05.2012 року.
Зважаючи на перебування судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2012 року, в склад судової колегії по розгляду даної справи, замість судді Михалюк О.В., введено суддю Кордюк Г.Т.
У зв'язку із виходом судді Михалюк О.В. із відпустки та зайнятістю судді Кордюк Г.Т. в іншому судовому процесі, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року в склад судової колегії по розгляду даної справи, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Михалюк О.В.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у справі 5015/1568/11 (суддя Довга О.І.) відмовлено відповідачу-1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у даній справі.
Відповідач-1 -Львівське комунальне підприємство «Львівсвітло», не погодившись із винесеною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі №5015/1568/11. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зазначає, що ним було подано пропозицію позивачу про погашення заборгованості згідно із графіком, в якому останній платіж по заборгованості відповідач-1 зобов'язується сплатити до 20.09.2012 року, що не було взято до уваги місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Крім того, апелянт покликається на свій важкий фінансовий стан, зумовлений недостатнім фінансуванням Львівської міської ради та вважає, що у випадку прийняття постанови державним виконавцем про накладення арешту на майно (кошти) боржника (відповідача-1), останній буде позбавлений можливості виконати свої обов'язки перед кредиторами.
Позивач -Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, заперечуючи доводи скаржника у відзиві на апеляційну скаргу (11-536 від 18.05.2012 року) зазначає, що апелянт всупереч ст.33 ГПК України не надав суду докази, які в силу вимог ст.121 ГПК України можуть підтвердити факт наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, що у виняткових випадках можуть бути підставою для надання судом розстрочки виконання рішення суду. Разом з тим, позивач вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у дані справі залишити без змін.
Відповідач-2 -Львівська міська рада правом наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року.
Більше того, цією ж ухвалою суду розгляд справи відкладався на підставі поданого відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у справі № 5015/1568/11 -без змін, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що 12.05.2011 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/1568/11 згідно з яким позовні вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено повністю: стягнуто солідарно з Львівського комунального підприємства «Львівсвітло»та Львівської міської ради
на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 92 615,98 грн. відсотків за користування кредитом, 72 597,48 грн. -пені, 31 997,04 грн. збитків від інфляції та 14 046,48 грн. -3 % річних, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.06.2011 року у зв'язку із набранням вищевказаним рішенням законної сили, господарським судом Львівської області видано наказ про його примусове виконання.
20.03.2012 року відповідач-1 звернувся до місцевого господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2012 року прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 10.04.2012 року.
10.04.2012 року місцевим господарським судом винесено ухвалу у даній справі згідно з якою у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівсвітло»про розстрочку виконання рішення від 12.05.2011 року у справі №5015/1568/11 відмовлено.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідач-1, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення, всупереч вимог ст. ст. 4-3, 121 Господарського процесуального кодексу України не подав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень щодо винятковості випадку, який надає підстави суду для розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Однак, відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів, що підтверджують наявність відповідних обставин.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Проте, відповідно до ст. ст. 32-34, 36, 121 ГПК України, сторона звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення зобов'язана довести факт існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк встановлений господарським судом.
При цьому, перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у даній справі, скаржник не подав суду жодних належних та допустимих доказів, які в силу вимог чинного законодавства встановлюють наявність обставин, на які останній покликається в підтвердження апеляційних вимог, щодо наявності у нього обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк встановлений господарським судом та які згідно із ст.121 ГПК України, у виняткових випадках, можуть бути підставами для надання судом розстрочки виконання рішення, а відтак, не спростовано висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для надання розстрочки виконання рішення суду.
Крім того, покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги пропозицію відповідача-1, надіслану позивачу щодо погашення існуючої заборгованості згідно із графіком погашення заборгованості до 20.09.2012 року, а також покликання на несприятливу фінансову ситуацію, що зумовлена недостатнім фінансуванням Львівською міською радою, не розцінюються колегією суддів як такі, що спростовують висновок місцевого господарського суду, оскільки є безпідставними та такими, що не підтверджуються документальними доказами у справі.
Разом з цим, зважаючи на норми чинного законодавства, твердження скаржника про те, що винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника призведе до накладення арешту на його кошти, які знаходяться на рахунках у банках та позбавить відповідача-1 можливості виконувати свої боргові зобов'язання перед кредиторами, не є обставинами, які згідно ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року або роблять виконання його неможливим та можуть бути підставою у виняткових випадках для розстрочки виконання рішення, а навпаки, вказані обставини спрямовані на його реальне виконання, шляхом примусових заходів з метою забезпечення відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Львівської області щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі оскільки, така відмова є обґрунтована, а ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів б/н і дати відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у справі № 5015/1568/11 залишити без змін.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Повний текст постанови складено 08.06.2012 року
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.