79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.06.12 Справа № 5008/110/2012
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого -судді Данко Л.С.,
Суддів Давид Л.Л.,
Юрченко Я.О.
При секретарі судового засідання: Явна Г.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" (с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області, б/н від 03.05.2012 р. (вх. № 213 від 11.05.2012 р.),
на рішення господарського суду Закарпатської області від 12 квітня 2012 року
у справі № 5008/110/2012 (суддя О.Ф.Ремецькі)
порушеній за позовом Прокурора Свалявського району (м. Свалява) в інтересах держави в особі:
Позивача: Свалявської міської ради, м. Свалява, Закарпатської області,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд", с. Голубине, Свалявського р-ну, Закарпатської обл.,
Про: стягнення з ТзОВ «Свалява-Місьбуд»заборгованість з орендної плати в сумі 38 071,08 грн. та стягнення в дохід Державного бюджету України судових витрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с. 48).
За участю представників сторін
від скаржника (відповідача): не прибув;
від прокуратури: не прибув;
від позивача: не прибув
Права та обов'язки сторін та прокурора визначені ст. ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.
Враховуючи ту обставину, що сторони у судове засідання не прибули, фіксація судового процесу технічними засобами - не здійснювалася.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообіг господарських судів" від 11.05.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., Юрченко Я.О.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року в зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці в склад колегії для розгляду апеляційної скарги замість судді Юрченка Я.О. було введено суддю Гриців В.М.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" б/н від 03.05.2012 р. (вх. № 213 від 11.05.2012 р.) на рішення господарського суду Закарпатської області від 12 квітня 2012 року у справі № 5008/110/2012 (суддя О.Ф.Ремецькі) до провадження та призначено розгляд справи на 23.05.2012 року.
Про день, час та місце розгляду справи сторони та прокурор були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази -оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у зв'язку із зайнятістю судді Гриців В.М. в іншому судовому засіданні в склад колегії для розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Свалява-Міськбуд" замість судді Гриців В.М. введено суддю Юрченка Я.О.
Скаржником/відповідачем через канцелярію суду за вх. № 3324 від 23.05.2012 року подано копії документів, а саме: Довідку АБ №105720 з ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Свалява - Міськбуд»та Статут ТзОВ «Свалява - Міськбуд»( а.с. 137-146).
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання за №761/02-9 від 22.05.2012 року (вх. № 319 від 23.05.2012р.) в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання ( а.с. 136).ійну скаргу №232 від 21.05.2012 року (вх.справи).
З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2012р., про що сторони були належним чином повідомлені.
Представники сторін та прокурор, повторно, в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що були належним чином, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5008/110/2012.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2012 р. по справі № 5008/110/2012 в частині стягнення заборгованості слід змінити, в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2012 року у справі № 5008/110/2012 після слів «на користь»доповнити словами «Державного бюджету України, місцевого бюджету Закарпатської обласної ради та місцевого бюджету Свалявської міської ради», виходячи з наступного.
Як встановлено колегією суддів, рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.04.2012р. у справі № 5008/110/2012 позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення суми 38 071,08 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Сваляви та с. Драчино від 01.11.2006 року з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог -задоволено частково (а.с. 113-119).
Місцевий суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Свалява-Міськбуд»на користь Свалявської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 33 433,68 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення). В задоволенні решти позовних вимог відмовив ( п. 3 резолютивної частини рішення).
Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи. Скаржник, зокрема, стверджує, що ним протягом двох років проводився капітальний ремонт орендованого приміщення, відповідно до п. 5.1 Договору, тому він не може відповідати за законодавчо встановлений обов'язок орендаря проводити капітальний ремонт об'єкта оренди та вважає, що відсутня вина відповідача в тому, що об'єкт оренди не придатний до використання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 01.11.2006р. між позивачем: Свалявською міською радою Закарпатської області (Орендодавець -за Договором) та відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»(Орендар -за Договором) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Свалява та с. Драчино (далі за текстом - Договір оренди) (а.с. 6 -8, а.с. 20-22).
Предметом Договору оренди (п. 1.1.) є нежитлова будівля колишнього Палацу культури лісокомбінату площею 5005, 4 кв.м, яка розташована у м. Свалява по вул. Алексія, 10 (далі за текстом -Об'єкт оренди).
Договір оренди нерухомого майна від 01.11.2006р. укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за Договором, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України.
Об'єкт оренди належить на праві комунальної власності Свалявській міській раді Закарпатської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 10).
У Договорі оренди від 01.11.2006 року сторонами встановлено всі істотні його умови.
Строк дії оренди сторони визначили у п. 10.1. цього Договору, а саме: з 01.11.2006р. по 30.10.2009р.
Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, сторони визначили розмір орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням чотирнадцятої сесії Свалявської міської ради четвертого скликання від 26.03.2004 року «Про плату за оренду комунального майна» та становить 2318,70 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.
Згідно п. 5.1. Договору оренди, ТзОВ "Свалява-Міськбуд" зобов'язувалося протягом двох років провести капітальний ремонт орендованої будівлі та згідно п. 5.7. Договору, щоквартально, до 12 числа місяця, наступного за останнім місцем звітного кварталу надавати Орендареві інформацію про перерахування орендної плати.
В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі нежитлової будівлі по вул. Алексія, 10 в м. Сваляві (а.с. 14, 28) (Додаток до договору від 01.11.2006р.), складений та підписаний за участю сторін за вищевказаним Договором, а саме: представника Свалявської міської ради (Орендодавця) та директора ТзОВ «Свалява-Міськбуд»Дев»ян В.О. (Орендаря) в тім, що: Орендодавець передає нежитлову будівлю колишнього Палацу культури лісокомбінату, а Орендар приймає згадану будівлю в строкове платне користування терміном на три (3) роки.
Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.11.2006 року, що є додатком до цього Договору, ТзОВ "Свалява-Міськбуд" добровільно прийняло в оренду будівлю в аварійно-небезпечному стані, яка потребує негайного капітального ремонту покрівлі і будівлі в цілому та з 1995 року не використовується.
У зв'язку з тим, що будівля колишнього Палацу культури лісокомбінату потребувала капітального ремонту, сесією міської ради на клопотання ТзОВ "Свалява-Міськбуд" періодично приймалися рішення про звільнення від сплати орендної плати за орендоване майно, а саме з 01.11.2006 року терміном на один рік (а.с.12), терміном на 2008 рік (а.с. 81) та з 22.01.2009 р. по 30.10.2009 р. (а.с.15).
08.07.2009 року за № 90 ТзОВ «Свалява-Міськбуд»надіслало лист голові Свалявської міської ради з проханням дати згоду на дострокове розірвання Договору оренди в зв'язку з неможливістю в подальшому здійснювати ремонтні роботи та оплачувати охорону на об'єкті оренди.
Листом від №1051/02-13 від 22.07.2009 року Свалявська міська рада повідомила відповідача про те, що дане питання буде розглянуте на профільній депутатській комісії Свалявської міської ради.
Доказів розгляду даного питання на профільній депутатській комісії Свалявської міської ради в матеріалах справи немає, сторонами не представлено.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом, 13.01.2011 року Свалявською міською радою було прийняте рішення «Про припинення дії договору оренди нерухомого майна», в якому у зв'язку із невиконанням ТзОВ «Свалява-Міськбуд»пункту 5.1 Договору оренди вирішено припинити дію Договору та провести належний прийом-передачу об'єкта, про що скласти відповідний акт ( а.с. 13).
Вказане рішення місцевого органу самоврядування прийняте в межах повноважень, визначених законом для відповідної ради, не оскаржене у встановленому законом порядку, є обов'язковим до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997р. № 280/97-ВР з наступними змінами).
Зазначена правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 № 7-рп/2009.
В матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі об'єкта капітального будівництва (колишнього Палацу культури лісокомбінату) по вул. Алексія, 10 в м. Свалява від 18.01.2011 року за № 2 (а.с. 68 -74), в якому зазначено, що при зовнішньому огляді було виявлено: прилегла територія знаходиться в занедбаному стані, пошкоджена тротуарна плитка та обліцувальна плитка біля фонтану, фасад будівлі частково пошкоджений, є сліди відшарування штукатурки та цегляної кладки, відсутні всі двері між приміщеннями та ін. Даний Акт був підписаний представниками Свалявської міської ради. Відповідачем цей акт не підписувався.
Апелянт/відповідач стверджує, що ним протягом двох років проводився капітальний ремонт в орендованому приміщенні, на підтвердження проведення якого ним подано копії актів приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ - 2в) за грудень 2006р. про проведення капітального ремонту покрівлі будинку культури (а.с. 86-87), підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) за грудень 2006р. (а.с. 87 /зворот/ -89); червень 2007р. про капітальний ремонт покрівлі та зовнішніх стін будинку культури (а.с. 90-93) та січень 2008 року про розбирання покриття підлоги, демонтаж аварійних стін та перегородок будинку культури (а.с. 94-96).
Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у всіх поданих відповідачем Актах приймання виконаних підрядних робіт відсутнє посилання Договір оренди нерухомого майна від 01 листопада 2006 року та вказується, що об'єктом проведення зазначених у Актах робіт є будинок культури, який знаходиться на вул. Визволення в м. Свалява.
Предметом Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Свалява та с. Драчино від 01.11.2006 року є колишній Палац культури лісокомбінату, який знаходиться по вул. Алексія, 10 в м. Свалява ( п. 1.1. Договору), зазначене приміщення за вказаною у Договорі адресою (вул. Алексія, 10, в м. Свалява) було передано відповідачу в оренду, що підтверджується Актом приймання -передачі нежитлової будівлі (а.с. 28).
Відтак зазначені Акти, оцінку яким надано вище, та на які посилається апелянт як на підставу своїх заперечень, в силу статей 33 та 34 ГПК України, не є належним доказом того, що відповідач здійснював капітальний ремонт орендованого приміщення.
Відповідно до постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.11 року, за дорученням контрольно-ревізійного управління по Закарпатській області та на підставі направлень № 32 від 16.05.11 року та № 29 від 12.05.2011 року контрольно ревізійним управлінням в Закарпатській області 25.05.2011 року за № 12-08/08 був складений Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради за період з 01.01.2006р. по 31.12.2010р. (а.с. 75-77).
В даному Акті встановлено, що відповідачем орендну плату не сплачено згідно Договору оренди за період з 01.11.2009 року по 13.01.2011 року, що становить 14 повних місяців та 13 днів 2011 року в загальній сумі 33 433,68 грн.
30.09.2011 року позивачем була направлена претензія відповідачу (ТзОВ «Свалява-Міськбуд») за № 1611/02-13 з вимогами відшкодувати нанесені збитки завищенням вартості виконаних робіт на загальну суму 57 088,27 грн. та сплатити орендну плату на загальну суму 38 119,77 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.12.2007р. та за період з 01.11.2009р. по 13.01.2011р.
Колегією суддів встановлено, що позивачем претензія, а також і прокурором позов, в частині стягнення заборгованості з орендної плати заявлені за період чинності вищезазначеного Договору, при цьому, період протягом якого відповідач (ТзОВ «Свалява-Міськбуд») був звільнений від сплати орендної плати за об'єкт оренди, відповідно до рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 22 січня 2009 року за № 28/226 (а.с. 15) -не враховувався.
На зазначену претензію позивача, ТзОВ «Свалява-Міськбуд»надіслало відповідь за №11411 від 10.10.2011 року, в якій вказує, що згідно п. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, а саме: об'єкт оренди не був придатний до використання, оскільки згідно звіту експерта ПП «Ярина»від 03.01.2010 року перебуває в аварійно-небезпечному стані та не придатний до використання.
Як вбачається з матеріалів даної справи, Прокурор Свалявського району 12.03.2012 року подав до господарського суду Закарпатської області заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 98), в якій зазначив, що Свалявською міською радою, помилково, не було включено в розрахунок заборгованості період листопад-грудень 2007 року у сумі 4637, 40 грн., відтак загальна сума заборгованості з орендної плати становить 38 071,08 грн., яку і просить стягнути на рахунок позивача.
Відповідно до ст. ст. 193, 198 ГК України, ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи між сторонами був укладений договір оренди комунального майна, відтак до правовідносин у даній справі слід застосовувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 19 цього Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Умовами договору оренди від 01.11.2006 року чітко передбачений термін сплати орендної плати, який відповідачем по справі був порушений.
Згідно поданого позивачем розрахунку за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати на в сумі 33 433,68 грн. за період з 01.11.2009 р. по 13.01.2011р., оскільки в наступному, зазначений Договір припинив свою дію.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4637,4 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.12.2007р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який правомірно дійшов висновку, що в цій частині стягнення слід відмовити в зв'язку з пропуском позовної давності.
Як встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем орендної плати в сумі 33 433,68 грн. за період з 01.11.2009 р. по 13.01.2011 р.
Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Оскільки, відповідач не сплатив орендної плати за Договором оренди нерухомого майна від 01.11.2006 року за період з 01.11.2009р. по 13.01.2011р., то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 33 433,68 грн.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.2012р. у справі № 5008/110/2012 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення, а саме: слова в абзаці 11 на сторінці 5 рішення «за період листопад-грудень 2007р.»виключено, не зачіпаючи суті рішення (а.с. 132).
Щодо твердження апелянта про те, що він звільняється від сплати орендної плати, оскільки орендоване майно не могло бути використане ним, так як знаходилось в незадовільному стані, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Зважаючи на те, що після отримання майна в оренду відповідач не скористався передбаченими ст. ст. 762 та 784 ЦК України правами щодо розірвання договору або щодо зменшення орендної плати то відсутні підстави для застосування положень ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Апелянт/відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, стягнув заборгованість в сумі 33433,68 грн. по орендній платі, на користь Свалявської міської ради, вказавши одержувачем коштів -Свалявську міську раду.
Між тим, у п. 12 ст. 4 та п.1 ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", що діяв в редакції на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, встановлено джерела формування спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів на 2012 рік у частині доходів, зокрема, 50 відсотків орендної плати за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.
Свалявська міська рада відповідно до Конституції України є органом місцевого самоврядування (стаття 140), наділена правовою, організаційною та матеріально-фінансовою самостійністю, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України, утримується за рахунок державного бюджету.
В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням наведених норм прав, які, на думку колегії суддів, належить усунути.
Відповідно до приписів статей 103, 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Вищевказане є підставою для зміни оскарженого судового рішення в частині стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням положень вищевказаних статей Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", оскільки орендні платежі підлягають стягненню як на корись Державного бюджету України, так і на користь місцевих бюджетів, на балансовий рахунок спеціального фонду.
В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.
Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі № 5015/5950/11, від 14.05.2012р. у справі № 5015/6341/11.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2012р. у справі № 5008/110/2012 в частині стягнення заборгованості змінити. В пункті 2 резолютивної частини після слів «на користь»доповнити словами «Державного бюджету України, місцевого бюджету Закарпатської обласної ради та місцевого бюджету». В іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2012р. у справі № 5008/110/2012 - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд»задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2012 року у справі № 5008/110/2012 в частині стягнення заборгованості змінити.
В пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2012 року у справі № 5008/110/2012 після слів «на користь»доповнити словами «Державного бюджету України, місцевого бюджету Закарпатської обласної ради та місцевого бюджету».
3. В іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2012 року у справі № 5008/110/2012 залишити без змін.
4. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Юрченко Я.О.