01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
06.06.2012 № 62/159
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Авдеєва П.В.
Куксова В.В.
за участю представників:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз»: ОСОБА_2 -представник за довіреністю,
Від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: ОСОБА_4, ОСОБА_5- представники за довіреностями,
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»: представник не з'явився,
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс»: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року
у справі № 62/159 (Головуючий суддя: Любченко М.О., судді: Ломака В.С., Гончаров
С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз»
до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс»
про стягнення 111 444 840,00 грн.
У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків в сумі 111 444 840,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач чинив Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" перешкоди у користуванні майном, яке належить останньому на праві власності, що призвело до настання збитків у визначеному вище розмірі.
Ухвалою від 23.11.2011р. Господарський суд м. Києва залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія "Євросервіс".
Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 111 390 360,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" збитки в сумі 61 859 320 грн., а також державне мито у розмірі 14 160,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 131,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що ніяких вказівок щодо не допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс» не надавав.
Крім того, апелянт стверджує, що укладання іпотечних договорів з Адвокатським об'єднанням «КВЕСТ» та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» щодо об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б. та за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89., свідчить про те, що позивач не мав перешкод у користуванні майном.
Також, апелянт посилаючись на ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, вказує на те, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливо лише в разі, якщо правопорушник є стороною в договірних зобов'язаннях, а з інших суб'єктів господарювання, якщо вони не є стороною договірних зобов'язань, збитки у вигляді упущеної вигоди не можуть бути стягнуті.
Окрім цього, апелянт стверджує, що об'єкт за адресою: м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд. 57а не знаходився під охороною Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс».
Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року - без змін.
06.06.2012 року представником відповідача подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв'язку з порушенням 27.04.2012 року Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальної справи по факту використання завідомо підроблених документів невстановленою особою, актів про не допуск на об'єкт за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Судова колегія вважає, що порушення кримінальної справи по факту використання завідомо підроблених документів невстановленою особою не перешкоджає розгляду даної господарської справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім того, ст.. 79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі.
При цьому судова колегія зважає на те, що відповідач за наслідками розслідування та розгляду кримінальної справи зможе реалізувати своє право на перегляд судового рішення у господарській справі за нововиявленими обставинами.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.
За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про час та місце розгляду справи, а саме поштові повідомлення № 89851965, № 89851957.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу 24/25 нерухомості, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд.57а.
Окрім цього, 01.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс" укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд.1б, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд.1, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89.
Відповідно до вимог ст.1.3 договорів від 21.08.2009р., 01.09.2009р. покупець набуває у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цих договорів. Статтями 9.6 вказаних угод також встановлено застереження стосовно державної реєстрації.
Зазначені угоди відповідно 21.08.2009р. та 01.09.2009р. посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з одночасним внесенням відомостей до Державного реєстру правочинів України.
Статтею 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Як передбачено ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
В силу ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"(в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації права власності позивача на спірне майно) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
При цьому, п.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом №7/5 від 07.02.2002р. Міністерства юстиції України (у відповідній редакції), встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
З матеріалів справи вбачається, що право власності позивача на об'єкти нерухомого майна, придбані за угодами від 21.08.2009р., 01.09.2009р. зареєстровано у визначеному законом порядку, що підтверджено витягами №23753084 від 03.09.2009р., №23.753282 від 03.09.2009р., №23753184 від 03.09.2009р. Комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", №23786721 від 08.09.2009р., №23760388 від 04.09.2009р. Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011р. по справі №18/191/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" про визнання добросовісним набувачем у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" добросовісним набувачем, у тому числі, наступного майна: 9091/10000 частини нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, №1, загальною площею 5 391,10 кв. м; комплексу перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, загальною площею 61,5 кв. м; 24/25 частин комплексу за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, №57-а, загальною площею 11 063,50 кв. м; нежитлової будівлі зернового перевантажувального комплексу за адресою: м .Миколаїв, вул. Проектна, №7, загальною площею 8209,00 кв. м; комплексу за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Садова, №1-б, загальною площею 7191,60 кв. м.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. по справі №18/191/10 вказане рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. по справі №18/191/10 судові акти судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" перейшло право власності на перелічені вище об'єкти нерухомості.
За приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецендентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз"(зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А"(поклажодавець) було підписано договір складського зберігання зерна №10з-09/09, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого поклажодавець передає або зобов'язується передати, а зерновий склад приймає або зобов'язується прийняти на оплатне зберігання плоди зернових культур по якості не більше обмежувальних показників якості діючої нормативної документації на відповідний вид зерна, та показників, визначених у даному договорі, забезпечує його переоформлення або відвантаження на умовах визначених цим договором. Поклажодавець передає зерно на зберігання по фізичній вазі в кількості 117000 тон.
Пунктом 9.1 договір складського зберігання зерна №10з-09/09 сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 09.09.2010р. включно.
Аналогічний за змістом договір було підписано сторонами 10.09.2010р. за №10з-09/10 зі строком дії до 09.09.2011р.
Як передбачено п. 1.4 спірних договорів, зерно зберігається в складських приміщеннях за адресами в наступних об'ємах:
- Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд.1 -24000 тон,
- Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 -52000 тон,
- Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а -25000 тон,
- Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89 -1000 тон,
- Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, 1б -15000 тон.
Відповідно до п.8.1 договорів №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. строк зберігання зерна визначається поклажодавцем та зазначається в листі-повідомленні, але не може перевищувати строк дії договору, передбачений п.9.1 договору.
Згідно до розділу 4 договорів №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. встановлено обов'язки зернового складу, зокрема, щодо забезпечення своєчасного приймання зерна, схоронності під час зберігання, проведення відвантаження зерна.
Пунктом 6.2 договору №10з-09/09 від 10.09.2009р. сторони передбачили наступні тарифи на послуги зернового складу (з урахуванням ПДВ):
- приймання -за 1 фізичну тонну -12,78 грн.,
- зберігання -за 1 тону в місяць -20,14 грн.,
- відвантаження авто -за 1 фізичну тону -40,20 грн.
Пунктом п.6.2 договору №10з-09/10 від 10.09.2010р. сторони узгодили наступні тарифи на послуги зернового складу (з урахуванням ПДВ):
- приймання -за 1 фізичну тонну -14,06 грн.,
- зберігання -за 1 тону в місяць -22,15 грн.,
- відвантаження авто -за 1 фізичну тону -44,22 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання укладених договорів складського зберігання зерна Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А" було надано позивачу наступні листи-повідомлення про прийняття на складське зберігання зерна пшениці за заліковою вагою 117000 тон на зернових складах, передбачених п.1.4 договорів:
від 11.09.2009р. на 3 місяці -з 11.09.2009р. по 10.12.2009р.,
від 11.12.2009р. на 3 місяці -з 11.12.2009р. по 10.03.2010р.,
від 11.03.2010р. на 3 місяці -з 11.03.2010р. по 10.06.2010р.,
від 11.06.2010р. на 3 місяці -з 11.06.2010р. по 10.09.2010р.,
від 11.09.2010р. на 3 місяці -з 11.09.2010р. по 10.12.2010р.,
від 11.12.2010р. на 3 місяці -з 11.12.2010р. по 10.03.2011р.,
від 11.03.2011р. на 3 місяці -з 11.03.2011р. по 10.06.2011р.,
від 11.06.2011р. на 3 місяці -з 11.06.2011р. по 10.09.2011р.
Встановлено, що листами-повідомленнями від 11.09.2009р., 11.12.2009р., 11.03.2010р., 11.06.2010р., 11.09.2010р., 11.12.2010р., 11.03.2011р., 11.06.2011р. про прийняття на складське зберігання зерна пшениці за заліковою вагою 117000 тон на зернових складах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" гарантувало проведення оплати на загальну суму 111 444 840,00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що зобов'язання за договорами №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" виконано не було, оскільки відповідач на спірних об'єктах нерухомості неправомірно встановив охорону та не допускав представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" до нерухомості, про що складено наступні акти не допуску: №1-№5 від 11.09.2009р., №6-№10 від 11.12.2009р., №11-№15 від 11.03.2010р., №16-№20 від 11.06.2010р., №21-№25 від 11.09.2010р., №26-№30 від 11.12.2010р., №31-№35 від 11.03.2011р., №36-№40 від 11.06.2011р., внаслідок чого позивачу спричинено збитки у розмірі 111 390 360,00 грн., виходячи з наступного розрахунку.
Відповідно до договору складського зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р. та листів-повідомлень від 11.09.2009р., 11.12.2009р., 11.03.2010р., 11.06.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" було готове передати на зберігання позивачу 117 000 тон зерна пшениці на строк з 11.09.2009р. по 10.09.2010р., за що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" отримало б 53 071 200,00 грн. прибутку, які складаються:
- з прибутку за приймання зерна пшениці (12,78 грн. за тону * 117000 тон * 4 рази за рік) -5 981 040 грн.,
- з прибутку за зберігання зерна пшениці (20,14 грн. у міс. * 117000 тон * 12 міс. зберігання) -28 276 560 грн.,
- з прибутку за відвантаження зерна пшениці (40,20 грн. за тону * 117000 тон * 4 рази за рік) -18 813 600 грн.
Відповідно до договору складського зберігання зерна №10з-09/10 від 10.09.2010р. та листів-повідомлень від 11.09.2010р., 11.12.2010р., 11.03.2011р., 11.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" було готове передати на зберігання позивачу 117 000 тон зерна пшениці на строк з 11.09.2010р. по 10.09.2011р., за що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" отримало б 58 319 160,00 грн. прибутку, які складаються:
- з прибутку за приймання зерна пшениці (14,06 грн. за тону * 117000 тон * 4 рази за рік) -6 580 080 грн.,
- з прибутку за зберігання зерна пшениці на об'єктах: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.
Проектна, 7, Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а, Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, буд.1б (22,15 грн. у міс. * 93000 тон * 12 міс. зберігання) -24 719 400 грн.,
- з прибутку за зберігання зерна пшениці на об'єкті: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд.1 (22,15 грн. у міс. * 24000 тон * 11 міс. зберігання) - 5 847 600 грн.,
- з прибутку за відвантаження зерна пшениці (44,22 грн. за тону * 117000 тон * 4 рази за рік) -20 694 960 грн.
Проте, відповідачем було здійснено перешкоду виконання позивачем свого зобов'язання за договорами №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р., уклавши 07.11.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс"(охорона) договір про надання охоронних послуг, за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкти, вказані в дислокації, а саме:
- елеватор (Миколаївський район, с. Шостаково),
- елеватор (м. Вознесенськ, вул. К. Маркса),
- елеватор (м. Вознесенськ, вул. Кірова),
- комбікормовий завод (Вознесенський район, с. Новогригорівка).
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ніяких вказівок щодо не допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс» не надавав, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме наступним.
Як передбачено умовами п.п.3.2, 3.3, договір про надання охоронних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс" зобов'язалося забезпечувати охорону об'єктів замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на ці об'єкти; здійснювати на об'єкті перепускний режим, контролювати ввіз та вивіз (вніс та виніс) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єктів, що охороняються, за письмовим дозволом замовника.
Відповідно до п.9.1 договору №10/06-11/2300 від 07.11.2007р. встановлено, що договір діє з 07.11.2007р. до 01.03.2008р. Наразі, п.9.2 угоди передбачено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону, у відповідності з п.п.8.1, 8.3 цього договору.
Крім того, судовою колегією не приймається до уваги твердження апелянта стосовно того, що об'єкт за адресою: м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд. 57а не знаходився під охороною Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс», з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в 2002 році Відкрите акціонерне товариство «Агроекспорт» передало у іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57. Згодом, за зверненням посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт» 24.09.2004 р. рішенням виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області №133 комплексу будівель було надано нову адресу, а саме: вул. Карла Маркса, буд 57а, про що було внесено відповідні зміни у технічну документацію.
Однак, 25.04.2008 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» рішенням виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області №103 було скасовано рішення про зміну адреси та повернуто комплексу будівель адресу, а саме: вул. Карла Маркса, буд 57. Це також підтверджується відповіддю Комунального підприємства «Вознесенського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 28.11.2011 року де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» є власником об'єкта
нерухомості, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, перереєстрація прав власності на іншу адресу не проводилась.
За приписами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.
Одночасно, відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог
законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Із встановлених вище обставин вбачається наявність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, щодо порушення права позивача на користування належним на праві власності майном, яке розташовано за адресами: Миколаївський район, с.Шостаково, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, м. Вознесенськ, вул. Кірова, Вознесенський район, с. Новогригорівка, а саме:
1) протиправність поведінки Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" полягає у вчиненні перешкод у користуванні майном юридичній особі, яка є законним власником нерухомого майна, шляхом встановлення охорони на підставі договору №10/06-11/2300 від 07.11.2007р. на наступних об'єктах: в період з листопада 2007р. по 06.09.2011р. на елеваторі (Миколаївський район, с. Шостаково), з листопада 2007р. по 30.11.2011р. на вознесенських елеваторах (м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, м. Вознесенськ, вул. Кірова), з листопада 2007р. по 30.11.2011р. на комбікормовому заводі (Вознесенський район, с. Новогригорівка);
2) про наявність заподіяних збитків (упущеної вигоди) свідчать укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А» договори зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р., гарантійні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" стосовно проведення оплати за вказаними угодами;
3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача, що проявилась у встановленні охорони на вказаних в п.1) об'єктах, та заподіяними збитками полягає у тому, що позивач не отримав прибуток, на який розраховував саме тому, що відповідач чинив перешкоди у користуванні майном;
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що укладання іпотечних договорів з Адвокатським об'єднанням «КВЕСТ» та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» щодо об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б. та за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89., свідчить про те, що позивач не мав перешкод у користуванні майном, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Встановлено, що на момент укладення іпотечних договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» не було обмежене у володінні та розпорядженні майном.
Однак, через неправомірну поведінку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», через встановлення охорони на об'єктах власності Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» було обмежено у праві користування своїм майном, що призвело до завдання ним збитків у вигляді упущеної вигоди. Факт укладення договору іпотеки не свідчить про безперешкодне користування об'єктом та можливість потрапити на об'єкт для здійснення господарської діяльності.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, яка мала бути отримана позивачем внаслідок виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. на об'єктах, що розташовані за адресою: Миколаївський район, с. Шостаково, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, м. Вознесенськ, вул. Кірова, Вознесенський район, с. Новогригорівка, а саме на суму 61 859 320 грн. підлягають задоволенню, виходячи з наступного розрахунку:
1) за договором №10з-09/09 від 10.09.2009р.:
- з прибутку за приймання зерна пшениці (12,78 грн. за тону * 65000 тон * 4 рази за рік) -3 322 800 грн.,
- з прибутку за зберігання зерна пшениці (20,14 грн. у міс. * 65000 тон * 12 міс. зберігання) -15 709 200 грн.,
- з прибутку за відвантаження зерна пшениці (40,20 грн. за тону * 65000 тон * 4 рази за рік) -10 452 000 грн.,
2) за договором №10з-09/10 від 10.09.2010р.:
- з прибутку за приймання зерна пшениці (14,06 грн. за тону * 65000 тон * 4 рази за рік) -3 655 600 грн.,
- з прибутку за зберігання зерна пшениці на об'єктах: Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а, Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, буд.1б (22,15 грн. у міс. * 41000 тон * 12 міс. зберігання) -10 897 800 грн.,
- з прибутку за зберігання зерна пшениці на об'єкті: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд.1 (22,15 грн. у міс. * 24000 тон * 11 міс. зберігання = 5 847 600 грн.) + (0,71 грн. в день * 24000 тонни * 28 днів = 477120 грн.) -6 324 720 грн.,
- з прибутку за відвантаження зерна пшениці (44,22 грн. за тону * 65000 тон * 4 рази за рік) -11 497 200 грн.
Судова колегія, також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав здійснення охорони на об'єкті за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 згідно договору про надання охоронних послуг №10/06-11/2300 від 07.11.2007р., оскільки дислокація до вказаної угоди, не визначає зазначену нерухомість в якості об'єкту охорони. Будь-які первісні документи, що підтверджують здійснення охорони на зазначеному об'єкті, до матеріалів справи не представлені.
Тобто, заперечення відповідача в цій частині є правомірними, а позовні вимоги щодо стягнення збитків, що пропорційні упущеній вигоді, яка мала бути отримана позивачем внаслідок виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. на об'єкті, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що посилання відповідача на те, що позивач не мав права укладати договори зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. з огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" статусу зернового складу та сертифікату на відповідність послуг із зберігання зерна, судом до уваги не приймаються, враховуючи те, що
вказані договори на теперішній час не визнані недійсними у визначеному законом порядку.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено заподіяння Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" в частині, що пропорційна упущеній вигоді, яка мала бути отримана позивачем внаслідок виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.2009р., №10з-09/10 від 10.09.2010р. на об'єктах, що розташовані за адресою: Миколаївський район, с. Шостаково, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, м. Вознесенськ, вул. Кірова, Вознесенський район, с. Новогригорівка, враховуючи, що позивачем не доведено факту охорони об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 відповідачем або на його замовлення, позовні вимоги про стягнення 111 390 360 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 61 859 320 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК щодо покладення судових витрат між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року у справі № 62/159 - без змін.
3. Матеріали справи № 62/159 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Авдеєв П.В.
Куксов В.В.